Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске Г. к ЗАО "СК "РК-гарант" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, процентов, компенсации морального вреда отказать.
судебная коллегия,
Г. обратился с иском к ЗАО "СК "РК-гарант" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ г. между Г. и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор. _ г. между Г. и ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" на срок до _ г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия _, в соответствии с условиями которого были застрахованы риски - инвалидность (I, II, III группы) и смерть, наступившие в результате несчастного случая и болезни в период действия полиса. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") - в части неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета) Страхователя по Кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, в части, превышающей задолженность по Кредитному договору - Страхователь (Г.). Страховая сумма - _ рублей 71 коп. _ г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N _, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк". _ г. ФГУ "ГБ МСЭ по К-скому Краю" Филиал N _ Г. установлена инвалидность _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Исходя из Условий страхования на основании "Правил страхования от несчастных случае и болезней", утвержденных генеральным директором ЗАО "РК-Гарант" _ г. (Условия страхования), в случае присвоения инвалидности _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере _ % страховой суммы. ООО "ЭОС" является выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Г. Г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения. ЗАО "СК "РК-гарант" перечислило Г. страховое возмещение в размере _ рублей 58 коп., платежным поручением N _ от _ г. Остаток неисполненного Г. денежного обязательства составил _ рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, указывая на то, что он объявил себя выгодоприобретателем по данной сумме, и ответчик ему данную сумму не выплатил.
Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Представитель ответчика ЗАО "СК "РК-гарант" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон поскольку все лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено, что _ г. между Г. и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор N _, что подтверждается заявлением на представление кредита (л.д. 12 - 13), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет _ рубля 44 коп. _ г. между Г. и ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" на срок до _ г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия _, в соответствии с условиями которого были застрахованы риски - инвалидность (I, II, III группы) и смерть, наступившие в результате несчастного случая и болезни в период действия полиса. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") - в части неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета) Страхователя по Кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, в части, превышающей задолженность по Кредитному договору - Страхователь (Г.) (л.д. 10). Страховая сумма - _ рублей 71 коп. _ г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N _, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк". _ г. ФГУ "ГБ МСЭ по К-скому Краю" Филиал N _ Г. установлена инвалидность _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии МСЭ-_ N _ (л.д. 16), свидетельством о болезни N _ (л.д. 14 - 15). Исходя из Условий страхования на основании "Правил страхования от несчастных случае и болезней", утвержденных генеральным директором ЗАО "РК-Гарант" _ г. (Условия страхования), в случае присвоения инвалидности _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере _ % страховой суммы. ООО "ЭОС" является выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Г. (включая основной долг, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета) на дату наступления страхового случая. Г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения. ЗАО "СК "РК-гарант" перечислило Г. страховое возмещение в размере _ рублей 58 коп., что подтверждается платежным поручением N _ от _ г. (л.д. 40). Страховая сумма, установленная в Полисе, составляет _ рублей 71 коп., ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере _ рублей 57 коп., что составляет _ % страховой суммы.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда при отказе в исковых требованиях Г. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере _ рублей 99 копеек о том, что поскольку выгодоприобретателем по договору в части неисполненного денежного обязательства в сумме _ рублей 99 копеек являлся ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк"), который передал право требования по обязательству ООО "ЭОС", ответчик правомерно отказал в выплате суммы _ рублей 99 копеек истцу, т.к. Г. не является выгодоприобретателем по договору, а выгодоприобретателем является ООО "ЭОС", которое от своих прав выгодоприобретателя не отказывалось, сведений о том, что ООО "ЭОС" поддерживает исковые требования Г. у суда нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец не представил суду доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, у судебной коллегии нет оснований на согласиться с выводами суда, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению и что в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере _ рублей 38 копеек, поскольку не представлены доказательства того, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод о том, что поскольку истец не представил суду доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, то требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из решения, суд не проверил и не дал оценки в мотивировочной части решения доводам истца о том, что ЗАО "СК "РК-гарант" перечислило Г. страховое возмещение в размере _ рублей 58 коп. платежным поручением N _ от _ г., хотя истец обращался к ответчику с указанной просьбой _ г. и что таким образом период просрочки составил _ дней за которые, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25%, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме _ рублей 79 копеек (_ x 8,25% : 360 x _).
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит необходимым Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года изменить, указав на взыскание с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 79 копеек (_ x 8,25% : 360 x _).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ООО "ЭОС" не стал предъявлять претензий к страховщику о выплате страхового возмещения в счет погашения его кредитной задолженности, надлежащим выгодоприобретателем Г. объявил себя и что ему должна быть выплачена оставшаяся невыплаченной выгодоприобретателям сумма в _ руб. 99 коп., был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда ущерба размере _ рублей 38 копеек, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10687
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-10687
ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске Г. к ЗАО "СК "РК-гарант" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, процентов, компенсации морального вреда отказать.
судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ЗАО "СК "РК-гарант" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ г. между Г. и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор. _ г. между Г. и ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" на срок до _ г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия _, в соответствии с условиями которого были застрахованы риски - инвалидность (I, II, III группы) и смерть, наступившие в результате несчастного случая и болезни в период действия полиса. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") - в части неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета) Страхователя по Кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, в части, превышающей задолженность по Кредитному договору - Страхователь (Г.). Страховая сумма - _ рублей 71 коп. _ г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N _, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк". _ г. ФГУ "ГБ МСЭ по К-скому Краю" Филиал N _ Г. установлена инвалидность _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Исходя из Условий страхования на основании "Правил страхования от несчастных случае и болезней", утвержденных генеральным директором ЗАО "РК-Гарант" _ г. (Условия страхования), в случае присвоения инвалидности _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере _ % страховой суммы. ООО "ЭОС" является выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Г. Г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения. ЗАО "СК "РК-гарант" перечислило Г. страховое возмещение в размере _ рублей 58 коп., платежным поручением N _ от _ г. Остаток неисполненного Г. денежного обязательства составил _ рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, указывая на то, что он объявил себя выгодоприобретателем по данной сумме, и ответчик ему данную сумму не выплатил.
Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Представитель ответчика ЗАО "СК "РК-гарант" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон поскольку все лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено, что _ г. между Г. и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор N _, что подтверждается заявлением на представление кредита (л.д. 12 - 13), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет _ рубля 44 коп. _ г. между Г. и ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" на срок до _ г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия _, в соответствии с условиями которого были застрахованы риски - инвалидность (I, II, III группы) и смерть, наступившие в результате несчастного случая и болезни в период действия полиса. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") - в части неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета) Страхователя по Кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, в части, превышающей задолженность по Кредитному договору - Страхователь (Г.) (л.д. 10). Страховая сумма - _ рублей 71 коп. _ г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N _, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк". _ г. ФГУ "ГБ МСЭ по К-скому Краю" Филиал N _ Г. установлена инвалидность _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии МСЭ-_ N _ (л.д. 16), свидетельством о болезни N _ (л.д. 14 - 15). Исходя из Условий страхования на основании "Правил страхования от несчастных случае и болезней", утвержденных генеральным директором ЗАО "РК-Гарант" _ г. (Условия страхования), в случае присвоения инвалидности _ группы с _ степенью ограничения способности к трудовой деятельности Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере _ % страховой суммы. ООО "ЭОС" является выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Г. (включая основной долг, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета) на дату наступления страхового случая. Г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения. ЗАО "СК "РК-гарант" перечислило Г. страховое возмещение в размере _ рублей 58 коп., что подтверждается платежным поручением N _ от _ г. (л.д. 40). Страховая сумма, установленная в Полисе, составляет _ рублей 71 коп., ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере _ рублей 57 коп., что составляет _ % страховой суммы.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда при отказе в исковых требованиях Г. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере _ рублей 99 копеек о том, что поскольку выгодоприобретателем по договору в части неисполненного денежного обязательства в сумме _ рублей 99 копеек являлся ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк"), который передал право требования по обязательству ООО "ЭОС", ответчик правомерно отказал в выплате суммы _ рублей 99 копеек истцу, т.к. Г. не является выгодоприобретателем по договору, а выгодоприобретателем является ООО "ЭОС", которое от своих прав выгодоприобретателя не отказывалось, сведений о том, что ООО "ЭОС" поддерживает исковые требования Г. у суда нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец не представил суду доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, у судебной коллегии нет оснований на согласиться с выводами суда, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению и что в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере _ рублей 38 копеек, поскольку не представлены доказательства того, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод о том, что поскольку истец не представил суду доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, то требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из решения, суд не проверил и не дал оценки в мотивировочной части решения доводам истца о том, что ЗАО "СК "РК-гарант" перечислило Г. страховое возмещение в размере _ рублей 58 коп. платежным поручением N _ от _ г., хотя истец обращался к ответчику с указанной просьбой _ г. и что таким образом период просрочки составил _ дней за которые, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25%, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме _ рублей 79 копеек (_ x 8,25% : 360 x _).
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит необходимым Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года изменить, указав на взыскание с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 79 копеек (_ x 8,25% : 360 x _).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ООО "ЭОС" не стал предъявлять претензий к страховщику о выплате страхового возмещения в счет погашения его кредитной задолженности, надлежащим выгодоприобретателем Г. объявил себя и что ему должна быть выплачена оставшаяся невыплаченной выгодоприобретателям сумма в _ руб. 99 коп., был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда ущерба размере _ рублей 38 копеек, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)