Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности П.О.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО КБ "Кремлевский" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * (*) рублей * коп.,
ООО КБ "Кремлевский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую из * руб. просроченного основного долга, * руб. процентов по кредиту, * руб. просроченных процентов, * руб. пеней на просроченную задолженность, * руб. пеней на просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., мотивируя заявленные требования тем, что 13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, не выплаченная до настоящего времени.
Представители истца ООО КБ "Кремлевский" по доверенностям К., П.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности П.О.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых ООО "ИНТЕРКОМ", будучи поручителем по кредитному договору N * на основании договора поручительства N * от 13.09.2009 г., к участию в деле неправомерно привлечено судом не было, о месте и времени слушания дела не извещалось, так как было лишено возможности представлять в суд свои возражения по существу предъявленных исковых требований, тогда как перед Банком общество несет солидарную с заемщиком С. ответственность; постановленное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ИНТЕРКОМ" как поручителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., представителя ООО "ИНТЕРКОМ", извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела уже откладывалось с целью заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Кремлевский" по доверенности П.О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2009 года между ООО КБ "Кремлевский" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. со сроком возврата до 16 февраля 2011 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему (л.д. 7 - 11).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк свои обязательства по вышеприведенному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.11.2009 г. по 21.02.2011 г. (л.д. 14 - 15), тогда как ответчик взятых не себя обязательств по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполняет до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N * от 13.11.2009 г. (л.д. 6)
Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, общая задолженность ответчика по выплате кредита составляет * руб., в том числе * руб. просроченного основного долга, * руб. процентов по кредиту, просроченные проценты в сумме * руб., * руб. пеней на просроченную задолженность, * руб. пеней на просроченные проценты, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела, а оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, составляющей * руб. * коп., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами апелляционной жалобы представителя ООО "ИНТЕРКОМ" о том, что названное общество, будучи поручителем по кредитному договору, судом неправомерно к участию в деле привлечено не было, чем было лишено возможности представлять в суд свои возражения по существу предъявленных исковых требований, тогда как перед Банком общество несет солидарную с заемщиком С. ответственность, согласиться нельзя ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору. При этом кредитор вправе по своему выбору потребовать погашения задолженности только от заемщика. Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. По настоящему делу иск предъявлен банком к заемщику по его обязательствам, возникшим из кредитного договора, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 323 ГК РФ.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ИНТЕРКОМ" как поручителя, с учетом характера обязательства, принятого данным обществом по договору поручительства, являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований полагать его права, как поручителя по кредитному договору, нарушенными рассмотрением требований к заемщику в отдельном производстве.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что представитель ООО "ИНТЕРКОМ" не привел в апелляционной жалобе доводов о том, как указанное обстоятельство повлияло на его права и законные интересы.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности П.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12643
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-12643
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности П.О.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО КБ "Кремлевский" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * (*) рублей * коп.,
установила:
ООО КБ "Кремлевский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую из * руб. просроченного основного долга, * руб. процентов по кредиту, * руб. просроченных процентов, * руб. пеней на просроченную задолженность, * руб. пеней на просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., мотивируя заявленные требования тем, что 13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, не выплаченная до настоящего времени.
Представители истца ООО КБ "Кремлевский" по доверенностям К., П.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности П.О.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых ООО "ИНТЕРКОМ", будучи поручителем по кредитному договору N * на основании договора поручительства N * от 13.09.2009 г., к участию в деле неправомерно привлечено судом не было, о месте и времени слушания дела не извещалось, так как было лишено возможности представлять в суд свои возражения по существу предъявленных исковых требований, тогда как перед Банком общество несет солидарную с заемщиком С. ответственность; постановленное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ИНТЕРКОМ" как поручителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., представителя ООО "ИНТЕРКОМ", извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела уже откладывалось с целью заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Кремлевский" по доверенности П.О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2009 года между ООО КБ "Кремлевский" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. со сроком возврата до 16 февраля 2011 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему (л.д. 7 - 11).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк свои обязательства по вышеприведенному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.11.2009 г. по 21.02.2011 г. (л.д. 14 - 15), тогда как ответчик взятых не себя обязательств по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполняет до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N * от 13.11.2009 г. (л.д. 6)
Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, общая задолженность ответчика по выплате кредита составляет * руб., в том числе * руб. просроченного основного долга, * руб. процентов по кредиту, просроченные проценты в сумме * руб., * руб. пеней на просроченную задолженность, * руб. пеней на просроченные проценты, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела, а оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, составляющей * руб. * коп., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами апелляционной жалобы представителя ООО "ИНТЕРКОМ" о том, что названное общество, будучи поручителем по кредитному договору, судом неправомерно к участию в деле привлечено не было, чем было лишено возможности представлять в суд свои возражения по существу предъявленных исковых требований, тогда как перед Банком общество несет солидарную с заемщиком С. ответственность, согласиться нельзя ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору. При этом кредитор вправе по своему выбору потребовать погашения задолженности только от заемщика. Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. По настоящему делу иск предъявлен банком к заемщику по его обязательствам, возникшим из кредитного договора, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 323 ГК РФ.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ИНТЕРКОМ" как поручителя, с учетом характера обязательства, принятого данным обществом по договору поручительства, являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований полагать его права, как поручителя по кредитному договору, нарушенными рассмотрением требований к заемщику в отдельном производстве.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что представитель ООО "ИНТЕРКОМ" не привел в апелляционной жалобе доводов о том, как указанное обстоятельство повлияло на его права и законные интересы.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности П.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)