Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Г., Ч. о задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены,
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось с иском к Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2008 года N 598/2008-ПРК в размере... рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - ... рубля, проценты на досрочно истребованный основной долг - ... рублей, проценты на просроченный основной долг по состоянию на 10 октября 2011 года - ... рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиками условий Кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил считать кредитный договор расторгнутым с даты вынесения решения суда.
Представитель ответчика Ч. по доверенности К. в судебном заседании явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2008 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Г. был заключен Кредитный договор N 598/2008-ПРК о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме... рублей. Также 17 сентября 2008 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен договор поручительства N 598/2008-ПРК/ПП. Поручитель Ч. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком Г. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 598/2008-ПРК.
Сумма кредита по указанному Кредитному договору получена ответчиком в размере... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05 сентября 2011 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 06 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 05 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет... рубля. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, предусмотренной п. 2.2 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивают 15 (пятнадцать) % от суммы пропущенного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.
На 10 октября 2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет... рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - ... рубля, проценты на досрочно истребованный основной долг - ... рублей, проценты на просроченный основной долг по состоянию - ... рублей, что подтверждается приведенным расчетом, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания вышеозначенной суммы с ответчиков являются обоснованными, судебная коллегия считает данные выводы последовательными, непротиворечащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене данного решения, поскольку судом решение было вынесено в отсутствие ответчика Г., что повлекло нарушение прав Ч., в резолютивной части решения нет указания на то, какой вид обязательств какую сумму составляет, при принятии решения судом не была учтена очередность погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие ответчика Г. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Ч., поскольку Г. извещался судом по последнему известному суду месту жительства, в связи с неизвестностью местонахождения Г. ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо принятых ответчиками обязательств перед истцом, также не влияет на сумму обязательств.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части не расписаны взыскиваемые суммы также не влечет отмену решения суда, поскольку текущее законодательство не содержит такой обязанности суда, как указывать в резолютивной части решения виды обязательств по которым суд взыскивает ту или иную сумму. Кроме того, в мотивировочной части решения подробно изложены выводы суда, приведены расчеты и расписаны суммы, поэтому в данном случае решение суда верное, соответствующее закону.
Также и довод о том, что при принятии решения судом не была учтена очередность погашения задолженности не влечет отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Так, тот факт, что судом при вынесении решения не была учтена очередность погашения задолженности перед банком опровергается тем, что сторона ответчика не представила своего расчета, в соответствии с которым необходимо было бы взыскивать денежные средства. Погашение задолженности производилось в соответствии с условиями договора, данные условия недействительными не признаны и требований о признании их недействительными стороны не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15111
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15111
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Г., Ч. о задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось с иском к Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2008 года N 598/2008-ПРК в размере... рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - ... рубля, проценты на досрочно истребованный основной долг - ... рублей, проценты на просроченный основной долг по состоянию на 10 октября 2011 года - ... рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиками условий Кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил считать кредитный договор расторгнутым с даты вынесения решения суда.
Представитель ответчика Ч. по доверенности К. в судебном заседании явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2008 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Г. был заключен Кредитный договор N 598/2008-ПРК о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме... рублей. Также 17 сентября 2008 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен договор поручительства N 598/2008-ПРК/ПП. Поручитель Ч. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком Г. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 598/2008-ПРК.
Сумма кредита по указанному Кредитному договору получена ответчиком в размере... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05 сентября 2011 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 06 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 05 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет... рубля. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, предусмотренной п. 2.2 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивают 15 (пятнадцать) % от суммы пропущенного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.
На 10 октября 2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет... рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - ... рубля, проценты на досрочно истребованный основной долг - ... рублей, проценты на просроченный основной долг по состоянию - ... рублей, что подтверждается приведенным расчетом, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания вышеозначенной суммы с ответчиков являются обоснованными, судебная коллегия считает данные выводы последовательными, непротиворечащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене данного решения, поскольку судом решение было вынесено в отсутствие ответчика Г., что повлекло нарушение прав Ч., в резолютивной части решения нет указания на то, какой вид обязательств какую сумму составляет, при принятии решения судом не была учтена очередность погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие ответчика Г. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Ч., поскольку Г. извещался судом по последнему известному суду месту жительства, в связи с неизвестностью местонахождения Г. ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо принятых ответчиками обязательств перед истцом, также не влияет на сумму обязательств.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части не расписаны взыскиваемые суммы также не влечет отмену решения суда, поскольку текущее законодательство не содержит такой обязанности суда, как указывать в резолютивной части решения виды обязательств по которым суд взыскивает ту или иную сумму. Кроме того, в мотивировочной части решения подробно изложены выводы суда, приведены расчеты и расписаны суммы, поэтому в данном случае решение суда верное, соответствующее закону.
Также и довод о том, что при принятии решения судом не была учтена очередность погашения задолженности не влечет отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Так, тот факт, что судом при вынесении решения не была учтена очередность погашения задолженности перед банком опровергается тем, что сторона ответчика не представила своего расчета, в соответствии с которым необходимо было бы взыскивать денежные средства. Погашение задолженности производилось в соответствии с условиями договора, данные условия недействительными не признаны и требований о признании их недействительными стороны не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)