Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к К., З. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к К., З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе задолженности по сумме кредита в размере <...>, процентов за пользование кредитом в сумме <...>, неустойки в сумме <...>. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора N <...> от 13.07.2006 года, заключенного между К. и банком, ответчику К. был выдан кредит в сумме <...> на приобретение земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> сроком по 13 июля 2021 года под 11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, заключенному между К. и банком были заключены договоры поручительства от 13.07.2006 года с З. и Т., согласно п. 2.2 которых и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. <...> года <...> умер. Заемщик К. в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности перед Сбербанком России ОАО, в связи с чем по состоянию на 24.01.2008 года общая сумма задолженности К. составила <...>, которую ОАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с ответчиков.
Впоследствии, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с требованием к ответчику К. об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года 23 мая 2007 года с ответчиком заключен договор ипотеки N <...>, зарегистрированный 25 сентября 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края (запись N <...>). Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил вносить обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий К. в счет погашения задолженности в размере <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 1.5 договора ипотеки - в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства данные дела были объединены в одно производство.
Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать досрочно с ответчиков солидарно <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий К. в счет погашения задолженности в размере <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, равной оценочной стоимости, произведенной 27 ноября 2009 года ООО "Центр оценки собственности" в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ответчик К. обратился с встречным исковым заявлением к АК Сбербанк России (ОАО) о признании сделки недействительной, указывая на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана и угрозы со стороны В., который угрожал ему физической расправой в случае отказа от заключения указанного договора. Однако В. заверил К. о том, что погашать кредит и проценты по договору будет В., в связи с чем К. пришлось согласиться на заключение указанного договора. Денег по указанному кредиту К. не получал, в кассу Люблинского ОСБ с подписанными К. документами ходил В. и получал заемные средства. Однако свои обещания по погашению кредита не исполнил, в связи с чем К. полагал, что указанная сделка совершена под влиянием обмана и угрозы и, в силу ст. 179 ГК РФ, должна быть признана недействительной, а реальным ответчиком по делу должен быть В.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к К., З. о взыскании ссудной задолженности, К. об обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.
Взыскать с К., З. солидарно в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 13 июля 2006 года в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, а всего: <...> в рублевом эквиваленте по официальному курсу <...> на день платежа и госпошлину в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К., согласно договору ипотеки N <...> от 23 мая 2007 года в счет погашения задолженности К. перед АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору N <...> от 13 июля 2006 года на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Установить начальную продажную цену предмета залога - земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> - <...> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Дополнительным решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований К. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора N <...> от 13.07.2006 года недействительным в части указания его как заемщика и признании заемщиком по договору В. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в части взыскания с К., З. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ в размере <...> рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К., З. в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, дополнительного решения того же суда от 21 октября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 июля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику <...> под 11 процентов годовых на срок по 13 июля 2021 года на приобретение земельного участка по адресу: <...> и срочное обязательство N <...>, являющееся неотъемлемой частью договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, заключенному между К. и банком были заключены договоры поручительства от 13.07.2006 года с З. N <...>, Т. N <...>.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, 23 мая 2007 года с ответчиком К. заключен договор ипотеки N <...>, зарегистрированный 25 сентября 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, предметом которого является: <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно дополнительного соглашения N <...> от 23 мая 2007 года между истцом и ответчиком К. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик К. предоставляет кредитору - банку в залог земельный участок, расположенный в Краснодарском крае.
Обязательства по погашению ссудной задолженности ответчик не выполняет, общая сумма задолженности по состоянию на 21.07.2011 года составляет <...>, из которых: <...> задолженность по кредиту (в том числе и просроченная), <...> - проценты за пользование кредитом (в том числе и просроченные), <...> - неустойка.
При разрешении заявленных требований, судом установлено, что залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в <...> рублей, что подтверждается пунктом 1.5 договора ипотеки.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение ответчиком К. денежных средств в размере <...> подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд также принял во внимание, что ответчиком производилось погашение кредита, 23 мая 2007 ответчик К. заключил договор ипотеки и предоставил в залог недвижимое имущество - земельный участок <...>, что также свидетельствует о получении К. денежных средств.
Учитывая, что ответчиком К. оспаривалась подпись в ордере N <...> от 13.07.2006 года на получение денежных средств в размере <...>, судом по ходатайству ответчика К. была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Союзэкспертиза".
Так как данная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, 16 марта 2011 года по ходатайству ответчика К. была назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...>.
Согласно выводов почерковедческой экспертизы - подписи от имени К., расположенные после слов "подпись получателя" в расходном кассовом ордере (<...>) N <...> от 13.07.2006 года и в строке "подпись владельца счета" в извещении (<...>) на имя К. от 08.09.2006 года на сумму <...> (далее сумма не читается в связи с проколом) <...>, выполнены одним лицом, вероятно, К. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно выводам судебно-технической экспертизы, перед которой был поставлен судом вопрос: имеются ли на извещении <...>, оформленном на К., следы исправлений, дорисовки, свидетельствующих о внесении изменения в содержание извещений и подпись от имени К., в извещении <...> от 05 октября 2006 года, оформленном на имя К., имеющиеся "рукописные" записи и подпись от имени владельца счета изменениям путем подчистки, травления, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались, т.е. являются первоначальными.
Судом дана надлежащая оценка выводам экспертизы в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами.
Также в ходе рассмотрения дела судом дана оценка доводом ответчика К. о том, что он не получал денежные средства. Суд указал на то, что указанные доводы опровергаются материалами дела.
В связи с чем, суд на основании собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу об установлении факта получения ответчиком К. денежных средств в сумме <...>.
23 мая 2007 года между истцом и ответчиком К. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик К. предоставляет кредитору - банку земельный участок, расположенный в Краснодарском крае.
При оценке собранных по делу доказательств, судом также дана надлежащая оценка дополнительному соглашению, которое было подписано ответчиком К. намного позднее полученного кредита, что также подтверждает то обстоятельство, что К. признавал себя заемщиком по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года и получал денежные средства.
Судом принято во внимание, что К. не представлено документов подтверждающих отказ от получения денежных средств по кредитному договору, предусмотренный положениями ст. 821 ГК РФ, а также факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о получении денежных средств с его счета иными лицами.
Таким образом, суд, на основании доказательств, собранных по делу, предоставленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...>, задолженности по начисленным процентам по состоянию на 21.07.2011 года в сумме <...>.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме <...>, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до <...>, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере <...> в рублевом эквиваленте по официальному курсу <...> на день платежа.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании недействительным кредитного договора от 13.07.2006 года, суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, влекущих ничтожность или недействительность указанного договора.
Доводы К. о подписании договора под воздействием угроз и влияния обмана со стороны В., судом также признаны не состоятельными, поскольку К. по данным фактам в правоохранительные органы не обращался и не представил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Кроме того, судом указано на то, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, в связи с чем банк не вправе без соответствующего распоряжения владельца счета производить списание денежных средств по своему усмотрению.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения К. денежных средств по указанному кредитному договору.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно учтено, что факт получения денежных средств К. подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 13.07.2006 года.
Кроме того, о получении денежных средств по договору свидетельствует частичное погашение кредита. Также К. в залог было предоставлено недвижимое имущество - земельный участок, что также подтверждает факт получения денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ суд дал оценку допустимости представленных сторонами доказательств.
Само по себе то обстоятельство, что компьютерные распечатки, подтверждающие факт зачисления денежных средств, представлены истцом, не свидетельствует о том, что данные распечатки не являются допустимыми доказательствами.
Исходя из результатов почерковедческой экспертизы, подпись К., расположенная после слов "подпись получателя" в расходно-кассовом ордере N <...> от 13 июля 2006 года и в строке подпись владельца счета в извещении на имя К. от 08 сентября 2006 года на сумму <...> (далее сумма не читается в связи с проколом) <...>, выполнены одним лицом, вероятно К.
Данная экспертиза также была оценена судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Доказательств того, что расходно-кассовый ордер подписан не К., ответчиком не представлено.
Суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательства возбуждение уголовного дела по факту получения В. кредитов в СБ РФ, поскольку данное уголовное дело судом не рассмотрено, приговор по нему не постановлен.
Кроме того, до обращения Люблинского отделения N 7977 СБ РФ в суд с вышеназванным иском, К., считая, что вышеуказанными действиями В. были нарушены его права, в компетентные органы государственной власти за защитой своих прав не обращался, хотя имел на это реальную возможность.
Утверждения в жалобе о том, что истец может дважды произвести взыскание, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, носят предположительный характер.
Ссылка в жалобе на то, что судом были нарушены правила подсудности, так как иск подлежал рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, не состоятельна.
Как усматривается из представленных документов, требования АК СБ РФ (ОАО) направлены не на приобретение прав на земельный участок как на недвижимость, а на обращение взыскания на заложенное имущество с целью получения денежной суммы в погашение долга. В связи с чем, на спорные правоотношения распространяется общий принцип территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 года отменено определение Люблинского районного суда города Москвы о направлении данного гражданского дела в городской суд Крымского района Краснодарского края.
Разрешая данный спор, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...>.
В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере <...>.
Согласно оценки, представленной истцом, произведенной ООО "Центр оценки собственности", стоимость заложенного имущества составляет <...>.
Между тем, суд не принял во внимание данную оценку ООО "Центр оценки собственности".
Так, из указанной оценки усматривается, что экспертом неправильно определено место нахождения заложенного земельного участка.
Данный земельный участок находится между <...>. Экспертом объект оценки указан рядом с населенным пунктом <...>.
Кроме того, из результатов данной оценки не усматривается основания для столь значительного снижения стоимости недвижимого имущества, оцененного в договоре ипотеки в <...>.
Таким образом, указанная ООО "Центр оценки собственности" стоимости заложенного имущества, не может быть расценена как рыночная стоимость заложенного К. земельного участка.
Судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере <...>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К., З. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, а не <...> как указано судом.
Так, за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.
При подаче искового заявления о взыскании задолженности АК СБ РФ (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере <...>.
Впоследствии иски были объединены в одно производство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия указала на то, что решение суда в части взыскания с К., З. солидарно государственной пошлины в размере <...> подлежит изменению, с ответчиков К., З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в равных долях с каждого из ответчиков.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к К., З. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 4Г/8-6217/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 4г/8-6217/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к К., З. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к К., З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе задолженности по сумме кредита в размере <...>, процентов за пользование кредитом в сумме <...>, неустойки в сумме <...>. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора N <...> от 13.07.2006 года, заключенного между К. и банком, ответчику К. был выдан кредит в сумме <...> на приобретение земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> сроком по 13 июля 2021 года под 11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, заключенному между К. и банком были заключены договоры поручительства от 13.07.2006 года с З. и Т., согласно п. 2.2 которых и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. <...> года <...> умер. Заемщик К. в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности перед Сбербанком России ОАО, в связи с чем по состоянию на 24.01.2008 года общая сумма задолженности К. составила <...>, которую ОАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с ответчиков.
Впоследствии, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с требованием к ответчику К. об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года 23 мая 2007 года с ответчиком заключен договор ипотеки N <...>, зарегистрированный 25 сентября 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края (запись N <...>). Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил вносить обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий К. в счет погашения задолженности в размере <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 1.5 договора ипотеки - в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства данные дела были объединены в одно производство.
Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать досрочно с ответчиков солидарно <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий К. в счет погашения задолженности в размере <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, равной оценочной стоимости, произведенной 27 ноября 2009 года ООО "Центр оценки собственности" в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ответчик К. обратился с встречным исковым заявлением к АК Сбербанк России (ОАО) о признании сделки недействительной, указывая на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана и угрозы со стороны В., который угрожал ему физической расправой в случае отказа от заключения указанного договора. Однако В. заверил К. о том, что погашать кредит и проценты по договору будет В., в связи с чем К. пришлось согласиться на заключение указанного договора. Денег по указанному кредиту К. не получал, в кассу Люблинского ОСБ с подписанными К. документами ходил В. и получал заемные средства. Однако свои обещания по погашению кредита не исполнил, в связи с чем К. полагал, что указанная сделка совершена под влиянием обмана и угрозы и, в силу ст. 179 ГК РФ, должна быть признана недействительной, а реальным ответчиком по делу должен быть В.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к К., З. о взыскании ссудной задолженности, К. об обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.
Взыскать с К., З. солидарно в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 13 июля 2006 года в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, а всего: <...> в рублевом эквиваленте по официальному курсу <...> на день платежа и госпошлину в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К., согласно договору ипотеки N <...> от 23 мая 2007 года в счет погашения задолженности К. перед АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору N <...> от 13 июля 2006 года на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Установить начальную продажную цену предмета залога - земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> - <...> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Дополнительным решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований К. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора N <...> от 13.07.2006 года недействительным в части указания его как заемщика и признании заемщиком по договору В. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в части взыскания с К., З. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ в размере <...> рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К., З. в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, дополнительного решения того же суда от 21 октября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 июля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику <...> под 11 процентов годовых на срок по 13 июля 2021 года на приобретение земельного участка по адресу: <...> и срочное обязательство N <...>, являющееся неотъемлемой частью договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, заключенному между К. и банком были заключены договоры поручительства от 13.07.2006 года с З. N <...>, Т. N <...>.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, 23 мая 2007 года с ответчиком К. заключен договор ипотеки N <...>, зарегистрированный 25 сентября 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, предметом которого является: <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно дополнительного соглашения N <...> от 23 мая 2007 года между истцом и ответчиком К. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик К. предоставляет кредитору - банку в залог земельный участок, расположенный в Краснодарском крае.
Обязательства по погашению ссудной задолженности ответчик не выполняет, общая сумма задолженности по состоянию на 21.07.2011 года составляет <...>, из которых: <...> задолженность по кредиту (в том числе и просроченная), <...> - проценты за пользование кредитом (в том числе и просроченные), <...> - неустойка.
При разрешении заявленных требований, судом установлено, что залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в <...> рублей, что подтверждается пунктом 1.5 договора ипотеки.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение ответчиком К. денежных средств в размере <...> подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд также принял во внимание, что ответчиком производилось погашение кредита, 23 мая 2007 ответчик К. заключил договор ипотеки и предоставил в залог недвижимое имущество - земельный участок <...>, что также свидетельствует о получении К. денежных средств.
Учитывая, что ответчиком К. оспаривалась подпись в ордере N <...> от 13.07.2006 года на получение денежных средств в размере <...>, судом по ходатайству ответчика К. была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Союзэкспертиза".
Так как данная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, 16 марта 2011 года по ходатайству ответчика К. была назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...>.
Согласно выводов почерковедческой экспертизы - подписи от имени К., расположенные после слов "подпись получателя" в расходном кассовом ордере (<...>) N <...> от 13.07.2006 года и в строке "подпись владельца счета" в извещении (<...>) на имя К. от 08.09.2006 года на сумму <...> (далее сумма не читается в связи с проколом) <...>, выполнены одним лицом, вероятно, К. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно выводам судебно-технической экспертизы, перед которой был поставлен судом вопрос: имеются ли на извещении <...>, оформленном на К., следы исправлений, дорисовки, свидетельствующих о внесении изменения в содержание извещений и подпись от имени К., в извещении <...> от 05 октября 2006 года, оформленном на имя К., имеющиеся "рукописные" записи и подпись от имени владельца счета изменениям путем подчистки, травления, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались, т.е. являются первоначальными.
Судом дана надлежащая оценка выводам экспертизы в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами.
Также в ходе рассмотрения дела судом дана оценка доводом ответчика К. о том, что он не получал денежные средства. Суд указал на то, что указанные доводы опровергаются материалами дела.
В связи с чем, суд на основании собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу об установлении факта получения ответчиком К. денежных средств в сумме <...>.
23 мая 2007 года между истцом и ответчиком К. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик К. предоставляет кредитору - банку земельный участок, расположенный в Краснодарском крае.
При оценке собранных по делу доказательств, судом также дана надлежащая оценка дополнительному соглашению, которое было подписано ответчиком К. намного позднее полученного кредита, что также подтверждает то обстоятельство, что К. признавал себя заемщиком по кредитному договору N <...> от 13.07.2006 года и получал денежные средства.
Судом принято во внимание, что К. не представлено документов подтверждающих отказ от получения денежных средств по кредитному договору, предусмотренный положениями ст. 821 ГК РФ, а также факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о получении денежных средств с его счета иными лицами.
Таким образом, суд, на основании доказательств, собранных по делу, предоставленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...>, задолженности по начисленным процентам по состоянию на 21.07.2011 года в сумме <...>.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме <...>, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до <...>, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере <...> в рублевом эквиваленте по официальному курсу <...> на день платежа.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании недействительным кредитного договора от 13.07.2006 года, суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, влекущих ничтожность или недействительность указанного договора.
Доводы К. о подписании договора под воздействием угроз и влияния обмана со стороны В., судом также признаны не состоятельными, поскольку К. по данным фактам в правоохранительные органы не обращался и не представил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Кроме того, судом указано на то, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, в связи с чем банк не вправе без соответствующего распоряжения владельца счета производить списание денежных средств по своему усмотрению.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения К. денежных средств по указанному кредитному договору.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно учтено, что факт получения денежных средств К. подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 13.07.2006 года.
Кроме того, о получении денежных средств по договору свидетельствует частичное погашение кредита. Также К. в залог было предоставлено недвижимое имущество - земельный участок, что также подтверждает факт получения денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ суд дал оценку допустимости представленных сторонами доказательств.
Само по себе то обстоятельство, что компьютерные распечатки, подтверждающие факт зачисления денежных средств, представлены истцом, не свидетельствует о том, что данные распечатки не являются допустимыми доказательствами.
Исходя из результатов почерковедческой экспертизы, подпись К., расположенная после слов "подпись получателя" в расходно-кассовом ордере N <...> от 13 июля 2006 года и в строке подпись владельца счета в извещении на имя К. от 08 сентября 2006 года на сумму <...> (далее сумма не читается в связи с проколом) <...>, выполнены одним лицом, вероятно К.
Данная экспертиза также была оценена судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Доказательств того, что расходно-кассовый ордер подписан не К., ответчиком не представлено.
Суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательства возбуждение уголовного дела по факту получения В. кредитов в СБ РФ, поскольку данное уголовное дело судом не рассмотрено, приговор по нему не постановлен.
Кроме того, до обращения Люблинского отделения N 7977 СБ РФ в суд с вышеназванным иском, К., считая, что вышеуказанными действиями В. были нарушены его права, в компетентные органы государственной власти за защитой своих прав не обращался, хотя имел на это реальную возможность.
Утверждения в жалобе о том, что истец может дважды произвести взыскание, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, носят предположительный характер.
Ссылка в жалобе на то, что судом были нарушены правила подсудности, так как иск подлежал рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, не состоятельна.
Как усматривается из представленных документов, требования АК СБ РФ (ОАО) направлены не на приобретение прав на земельный участок как на недвижимость, а на обращение взыскания на заложенное имущество с целью получения денежной суммы в погашение долга. В связи с чем, на спорные правоотношения распространяется общий принцип территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 года отменено определение Люблинского районного суда города Москвы о направлении данного гражданского дела в городской суд Крымского района Краснодарского края.
Разрешая данный спор, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...>.
В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере <...>.
Согласно оценки, представленной истцом, произведенной ООО "Центр оценки собственности", стоимость заложенного имущества составляет <...>.
Между тем, суд не принял во внимание данную оценку ООО "Центр оценки собственности".
Так, из указанной оценки усматривается, что экспертом неправильно определено место нахождения заложенного земельного участка.
Данный земельный участок находится между <...>. Экспертом объект оценки указан рядом с населенным пунктом <...>.
Кроме того, из результатов данной оценки не усматривается основания для столь значительного снижения стоимости недвижимого имущества, оцененного в договоре ипотеки в <...>.
Таким образом, указанная ООО "Центр оценки собственности" стоимости заложенного имущества, не может быть расценена как рыночная стоимость заложенного К. земельного участка.
Судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере <...>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К., З. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, а не <...> как указано судом.
Так, за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.
При подаче искового заявления о взыскании задолженности АК СБ РФ (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере <...>.
Впоследствии иски были объединены в одно производство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия указала на то, что решение суда в части взыскания с К., З. солидарно государственной пошлины в размере <...> подлежит изменению, с ответчиков К., З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в равных долях с каждого из ответчиков.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к К., З. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)