Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Адвокатской конторе N 39 "Академическая", Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
К.А. обратился к мировому судье с иском к Адвокатской конторе N 39 "Академическая" и просил мирового судью взыскать в его пользу денежные средства, внесенные за юридическую консультацию в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, указывая на то, что он обратился в Адвокатскую контору N 39 "Академическая" за юридической консультацией по обжалованию приговора, направив письмо от 28.11.2007 почтой. В своем ответе ответчик разъяснил, что юридическая помощь является платной, что письменная консультация стоит <...>, при этом, первая консультация была предоставлена бесплатно. Родственниками К.А. был направлен денежный перевод на сумму <...> в Адвокатскую контору N 39 "Академическая", также ответчику была направлена копия приговора суда. Адвокатская контора N 39 "Академическая" предоставила письменную консультацию истцу, которая, по его мнению, содержала неправильную информацию об обжаловании приговора. Кроме того, истцу по его заявлению не была возвращена, предоставленная им в Адвокатскую контору N 39 "Академическая", копия приговора. Таким образом, как указал К.А., ответчик принятые обязательства не исполнил.
Определением суда от 03.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, при этом, данным определением суд апелляционной инстанции взыскал с К.А. в доход государства госпошлину в размере <...>, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что К.А. обратился в Адвокатскую контору N 39 "Академическая" за юридической консультацией по обжалованию приговора, направив почтой письмо. К.А. был представлен письменный ответ, в котором было разъяснено, что юридическая помощь является платной, стоимость консультации по обжалованию приговора составляет <...>, при этом, первая консультация была дана бесплатно.
10 марта 2003 года К.Н. перевела денежные средства в адрес Адвокатской конторы N 39 "Академическая" на имя С., в подтверждение чего, как следует из представленных документов, ответчиком представлен чек.
18 июня 2008 года адвокатом Володиной А.В. подготовлена письменная консультация по обжалованию приговора, которая направлена истцу, копия направлена К.Н.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", Коллегия является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает собственным имуществом. Коллегия вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть стороной в судах.
В силу пунктов 9.1 и 9.2 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", для организации профессиональной работы адвокатов по оказанию юридической помощи на территории города Москвы Коллегия создает адвокатские конторы. Адвокатская контора представляет собой обособленное структурное подразделение Коллегии, не являющееся юридическим лицом, расположенное вне места нахождения постоянно действующего органа управления Коллегии (Президиума), предназначенное для работы адвокатов членов коллегии.
Постановлением Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 09 сентября 2003 года N 9 утверждено Положение об обособленном подразделении (адвокатской конторе) Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов". Пункт 2 данного Положения предусматривает, что адвокатская контора (обособленное структурное подразделение Коллегии) не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством Коллегии.
Согласно ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ, гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью наделены организации, то есть юридические лица.
Поскольку Адвокатская контора N 39 "Академическая" не является юридическим лицом, она не может быть ответчиком в суде.
При таких обстоятельствах, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Адвокатской конторы N 39 "Академическая" убытков и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из представленных документов, оплату на сумму <...> производила К.Н., каких-либо доказательств того, что данные денежные средства принадлежали истцу и, что ему были причинены убытки, представлено не было.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал на то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а потому правомерно отказал К.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 1. 2. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, юридическая помощь осуществляется адвокатом индивидуально на основе соглашения об оказании юридической помощи, которое представляет собой гражданско-правовой договор поручения, в связи, с чем Коллегия адвокатов не несет гражданской ответственности перед доверителями по исполнению адвокатами поручений об оказании юридической помощи.
Учитывая изложенное, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
В связи с тем, что К.А. при подаче апелляционной жалобе не была уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в доход государства госпошлину в размере <...>.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Адвокатской конторе N 39 "Академическая", Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 4Г/8-6323/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6323/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Адвокатской конторе N 39 "Академическая", Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратился к мировому судье с иском к Адвокатской конторе N 39 "Академическая" и просил мирового судью взыскать в его пользу денежные средства, внесенные за юридическую консультацию в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, указывая на то, что он обратился в Адвокатскую контору N 39 "Академическая" за юридической консультацией по обжалованию приговора, направив письмо от 28.11.2007 почтой. В своем ответе ответчик разъяснил, что юридическая помощь является платной, что письменная консультация стоит <...>, при этом, первая консультация была предоставлена бесплатно. Родственниками К.А. был направлен денежный перевод на сумму <...> в Адвокатскую контору N 39 "Академическая", также ответчику была направлена копия приговора суда. Адвокатская контора N 39 "Академическая" предоставила письменную консультацию истцу, которая, по его мнению, содержала неправильную информацию об обжаловании приговора. Кроме того, истцу по его заявлению не была возвращена, предоставленная им в Адвокатскую контору N 39 "Академическая", копия приговора. Таким образом, как указал К.А., ответчик принятые обязательства не исполнил.
Определением суда от 03.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, при этом, данным определением суд апелляционной инстанции взыскал с К.А. в доход государства госпошлину в размере <...>, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что К.А. обратился в Адвокатскую контору N 39 "Академическая" за юридической консультацией по обжалованию приговора, направив почтой письмо. К.А. был представлен письменный ответ, в котором было разъяснено, что юридическая помощь является платной, стоимость консультации по обжалованию приговора составляет <...>, при этом, первая консультация была дана бесплатно.
10 марта 2003 года К.Н. перевела денежные средства в адрес Адвокатской конторы N 39 "Академическая" на имя С., в подтверждение чего, как следует из представленных документов, ответчиком представлен чек.
18 июня 2008 года адвокатом Володиной А.В. подготовлена письменная консультация по обжалованию приговора, которая направлена истцу, копия направлена К.Н.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", Коллегия является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает собственным имуществом. Коллегия вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть стороной в судах.
В силу пунктов 9.1 и 9.2 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", для организации профессиональной работы адвокатов по оказанию юридической помощи на территории города Москвы Коллегия создает адвокатские конторы. Адвокатская контора представляет собой обособленное структурное подразделение Коллегии, не являющееся юридическим лицом, расположенное вне места нахождения постоянно действующего органа управления Коллегии (Президиума), предназначенное для работы адвокатов членов коллегии.
Постановлением Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 09 сентября 2003 года N 9 утверждено Положение об обособленном подразделении (адвокатской конторе) Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов". Пункт 2 данного Положения предусматривает, что адвокатская контора (обособленное структурное подразделение Коллегии) не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством Коллегии.
Согласно ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ, гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью наделены организации, то есть юридические лица.
Поскольку Адвокатская контора N 39 "Академическая" не является юридическим лицом, она не может быть ответчиком в суде.
При таких обстоятельствах, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Адвокатской конторы N 39 "Академическая" убытков и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из представленных документов, оплату на сумму <...> производила К.Н., каких-либо доказательств того, что данные денежные средства принадлежали истцу и, что ему были причинены убытки, представлено не было.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал на то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а потому правомерно отказал К.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 1. 2. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, юридическая помощь осуществляется адвокатом индивидуально на основе соглашения об оказании юридической помощи, которое представляет собой гражданско-правовой договор поручения, в связи, с чем Коллегия адвокатов не несет гражданской ответственности перед доверителями по исполнению адвокатами поручений об оказании юридической помощи.
Учитывая изложенное, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
В связи с тем, что К.А. при подаче апелляционной жалобе не была уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в доход государства госпошлину в размере <...>.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Адвокатской конторе N 39 "Академическая", Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)