Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 г. N *** заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и О.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от 08.06.2007 г. N ***, взыскании задолженности в размере 112 *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2007 г. N *** О. ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика О., представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены последствия недействительности кредитного договора в части п. 4.3.15 договора, предусматривающего очередность исполнения обязательств по договору; судом не установлен размер сумм комиссий за обслуживание и выдачу кредита; 25.03.2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и О. заключен договор стабилизационного займа, по которому квартира, передана в залог ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по последующему договору об ипотеке, права и законные интересы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" непосредственно затрагиваются состоявшимся судебным решением, однако указанное юридическое лицо к участию в деле не привлечено, мнение его заявленным исковым требованиям не установлено.
Ответчик О. и ее представитель по доверенности Г.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика О. и ее представителя по доверенности Г.И., представителя истца по доверенности Г.Е., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключен кредитный договор N *** согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 182 месяца.
Сумма кредита в размере *** долларов США зачислена на счет N ***.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - банку 22.06.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.06.2007 года за N ***. Квартира приобретена в собственность О. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении договора.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.12.2011 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет в полной мере соответствует положениям закона и договора.
Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, что в соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей в соответствии с данными отчета об оценке ООО "***" от 11.10.2011 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом не применены последствия недействительности кредитного договора в части п. 4.3.15 договора, предусматривающего очередность исполнения обязательств по договору; судом не установлен размер сумм комиссий за обслуживание и выдачу кредита. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку требований о взыскании комиссии истцом не заявлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не привлечено ОАО "***", права которого непосредственно затрагиваются состоявшимся судебным решением, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку заявлены в интересах иного лица.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15133
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15133
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 г. N *** заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и О.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от 08.06.2007 г. N ***, взыскании задолженности в размере 112 *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2007 г. N *** О. ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика О., представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены последствия недействительности кредитного договора в части п. 4.3.15 договора, предусматривающего очередность исполнения обязательств по договору; судом не установлен размер сумм комиссий за обслуживание и выдачу кредита; 25.03.2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и О. заключен договор стабилизационного займа, по которому квартира, передана в залог ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по последующему договору об ипотеке, права и законные интересы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" непосредственно затрагиваются состоявшимся судебным решением, однако указанное юридическое лицо к участию в деле не привлечено, мнение его заявленным исковым требованиям не установлено.
Ответчик О. и ее представитель по доверенности Г.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика О. и ее представителя по доверенности Г.И., представителя истца по доверенности Г.Е., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключен кредитный договор N *** согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 182 месяца.
Сумма кредита в размере *** долларов США зачислена на счет N ***.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - банку 22.06.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.06.2007 года за N ***. Квартира приобретена в собственность О. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении договора.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.12.2011 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет в полной мере соответствует положениям закона и договора.
Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, что в соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей в соответствии с данными отчета об оценке ООО "***" от 11.10.2011 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом не применены последствия недействительности кредитного договора в части п. 4.3.15 договора, предусматривающего очередность исполнения обязательств по договору; судом не установлен размер сумм комиссий за обслуживание и выдачу кредита. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку требований о взыскании комиссии истцом не заявлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не привлечено ОАО "***", права которого непосредственно затрагиваются состоявшимся судебным решением, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку заявлены в интересах иного лица.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)