Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело
по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ООО "Альфа-Банк" (далее Банк) заключен договор банковского счета, в тот же день ответчик совершил расчетную операцию по текущему счету на основании платежного поручения от имени истца с распоряжением о перечислении денежной суммы <...> руб. для получателя <...> с назначением платежа: оплата автомобиля <...> по договору купли-продажи от <...>. Указанный платеж произведен на основании платежного поручения, не имеющего подписи истца. Считает, что Банк не имел права в соответствии со статьями 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться денежными средствами истца на сумму <...> руб. при нарушении условий содержания платежного поручения от <...>. Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента. Полагает, что банк должен возместить ей убытки в сумме <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Доводы Я. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, Я. выдала гражданам <...> доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях со всеми необходимыми и предусмотренными законом полномочиями (л. д. <...>).
Также истец указала местом своего жительства место жительства ее представителя <...> (л. д. <...> по адресу: <...> получал корреспонденцию из суда, адресованную Я. (л. д. <...>). В частной жалобе по оспариванию определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о направлении дела по подсудности, Я. указала, что проживает совместно на условиях договора аренды жилья со своим представителем <...> по <...> (л. д. <...>).
Кроме того, истец просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие с участием ее представителей <...> и <...>. (л. д. <...>).
Представители истца принимали участие в судебных заседаниях <...>. При этом судебное заседание, назначенное на <...> было отложено в связи с уточнением истцом исковых требований, на <...>. Таким образом, оба представителя истца были уведомлены о времени и месте судебного заседания за один месяц. Об этом же свидетельствует расписка в получении повестки на судебное заседание <...>.
Однако <...> в судебное заседание ни истец, ни представители истца не явились. От ответчика ранее также поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из докладной секретаря судебного заседания от <...>, следует, что секретарем были сделаны звонки представителям истца в день судебного заседания. Представитель истца <...> объяснил свою неявку в суд тем, что ему неожиданно пришло извещение о необходимости явки в областной суд; представитель истца <...> пояснил, что у них сломалась машина, и они решили не ехать на судебное заседание (л. д. <...>).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. ст. 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.
В обязанности доверителя входит выдача поверенному доверенности на совершение юридических действий (ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, Я., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдала доверенность на представление своих интересов в суде <...> и <...>. Тем самым Я. заключила с ними договор поручения. При этом просьба, адресованная суду о рассмотрении дела без участия истца, выражает волю <...> на то, она доверяет своим представителем совершать от ее имени все необходимые и достаточные действия при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что поверенные <...> извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд, свидетельствует о ненадлежащем, либо надлежащем исполнении их обязанностей поверенных, так как подразумевается, что представители действуют только в интересах и в соответствии с указаниями <...>.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры для правильного и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Неявка истца и ее представителей в судебное заседание, состоявшееся <...>, является неуважительной.
Кроме того, решение также является правильным и по существу.
Суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную силу решение Красногорского районного суда Свердловской области от <...> по иску Банка к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлен как факт заключения кредитного договора между истцом и Банком, так и факт перечисления денежных средств в сумме <...> руб. в счет покупки автомобиля, имеет преюдициальное значение для дела.
Я. <...> по договору купли-продажи и акту приема-передачи приобрела в собственность автомобиль <...>.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд правильно указал, что Банк действовал в соответствии с заявлением Я. на предоставление кредита, которым истец предоставила Банку право на составление расчетного документа о перечислении денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору, в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. При этом истец не представила доказательств внесения денежных средств в счет оплаты автомобиля в сумме <...> руб. за счет иных средств.
Правомерно применен судом и срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, так как о том, что Банк перечислил деньги в сумме <...> руб. истец должна была узнать не позднее <...>, а в суд с иском обратилась только <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8068/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8068/2012
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело
по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ООО "Альфа-Банк" (далее Банк) заключен договор банковского счета, в тот же день ответчик совершил расчетную операцию по текущему счету на основании платежного поручения от имени истца с распоряжением о перечислении денежной суммы <...> руб. для получателя <...> с назначением платежа: оплата автомобиля <...> по договору купли-продажи от <...>. Указанный платеж произведен на основании платежного поручения, не имеющего подписи истца. Считает, что Банк не имел права в соответствии со статьями 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться денежными средствами истца на сумму <...> руб. при нарушении условий содержания платежного поручения от <...>. Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента. Полагает, что банк должен возместить ей убытки в сумме <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Доводы Я. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, Я. выдала гражданам <...> доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях со всеми необходимыми и предусмотренными законом полномочиями (л. д. <...>).
Также истец указала местом своего жительства место жительства ее представителя <...> (л. д. <...> по адресу: <...> получал корреспонденцию из суда, адресованную Я. (л. д. <...>). В частной жалобе по оспариванию определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о направлении дела по подсудности, Я. указала, что проживает совместно на условиях договора аренды жилья со своим представителем <...> по <...> (л. д. <...>).
Кроме того, истец просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие с участием ее представителей <...> и <...>. (л. д. <...>).
Представители истца принимали участие в судебных заседаниях <...>. При этом судебное заседание, назначенное на <...> было отложено в связи с уточнением истцом исковых требований, на <...>. Таким образом, оба представителя истца были уведомлены о времени и месте судебного заседания за один месяц. Об этом же свидетельствует расписка в получении повестки на судебное заседание <...>.
Однако <...> в судебное заседание ни истец, ни представители истца не явились. От ответчика ранее также поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из докладной секретаря судебного заседания от <...>, следует, что секретарем были сделаны звонки представителям истца в день судебного заседания. Представитель истца <...> объяснил свою неявку в суд тем, что ему неожиданно пришло извещение о необходимости явки в областной суд; представитель истца <...> пояснил, что у них сломалась машина, и они решили не ехать на судебное заседание (л. д. <...>).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. ст. 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.
В обязанности доверителя входит выдача поверенному доверенности на совершение юридических действий (ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, Я., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдала доверенность на представление своих интересов в суде <...> и <...>. Тем самым Я. заключила с ними договор поручения. При этом просьба, адресованная суду о рассмотрении дела без участия истца, выражает волю <...> на то, она доверяет своим представителем совершать от ее имени все необходимые и достаточные действия при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что поверенные <...> извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд, свидетельствует о ненадлежащем, либо надлежащем исполнении их обязанностей поверенных, так как подразумевается, что представители действуют только в интересах и в соответствии с указаниями <...>.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры для правильного и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Неявка истца и ее представителей в судебное заседание, состоявшееся <...>, является неуважительной.
Кроме того, решение также является правильным и по существу.
Суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную силу решение Красногорского районного суда Свердловской области от <...> по иску Банка к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлен как факт заключения кредитного договора между истцом и Банком, так и факт перечисления денежных средств в сумме <...> руб. в счет покупки автомобиля, имеет преюдициальное значение для дела.
Я. <...> по договору купли-продажи и акту приема-передачи приобрела в собственность автомобиль <...>.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд правильно указал, что Банк действовал в соответствии с заявлением Я. на предоставление кредита, которым истец предоставила Банку право на составление расчетного документа о перечислении денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору, в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. При этом истец не представила доказательств внесения денежных средств в счет оплаты автомобиля в сумме <...> руб. за счет иных средств.
Правомерно применен судом и срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, так как о том, что Банк перечислил деньги в сумме <...> руб. истец должна была узнать не позднее <...>, а в суд с иском обратилась только <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)