Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Шахбазовой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску Ю. к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора, обязании совершить перерасчет задолженности по кредитному договору и возвратить документы на заложенное имущество, взыскании суммы комиссии
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "И" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Д. (по доверенности от 22.03.2012), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца П. (по доверенности от 09.04.2012), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора, обязании совершить действия по перерасчету задолженности по кредитному договору и возврату документов на заложенное имущество, взыскании суммы комиссии. В обоснование требований указал, что <...> между ЗАО "К" (ЗАО "И") и ним (на тот момент - индивидуальным предпринимателем) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 04.08.2011 с начислением 17,5% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора, он уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,2% - 12000 рублей. 04.08.2008 заключены договоры поручительства N <...> с Ш. и Г. Также между Банком и Ш. заключен договор залога N <...>. <...> Банк в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 3.3 кредитного договора, повысил ставку процентов по договору с 17,5% до 21,5%. Полагая такие действия банка незаконными, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.08.2008, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по первоначально установленной ставке 17,5% годовых, обязать ответчика возвратить документы на заложенное имущество, взыскать незаконно уплаченную сумму комиссии в размере 12000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 480 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что требования о признании недействительным кредитного договора N <...> от 04.08.2008 и возврате суммы комиссии заявлены с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд без уважительных причин.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2012 исковые требования Ю. удовлетворены частично: на ЗАО "И" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Ю. по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 по процентной ставке 17,5% годовых, начиная с 04.08.2008, учитывая произведенные суммы оплаты по кредиту Ю. в соответствии с графиком платежей, начиная с <...>; с ЗАО "И" в пользу Ю. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "И" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер. Полагает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и условий договора с истцом, устанавливающих такое право банка). Настаивает на правомерности изменения в одностороннем порядке процентной ставки из-за увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на своевременное направление истцу уведомления, в котором банк обосновал увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также на невозврат истцом досрочно суммы кредита при несогласии с повышением процентной ставки по кредиту.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом данное требование рассмотрено по существу, истцу отказано в удовлетворении этого требования.
Вместе с тем, разрешая данное требование по существу, суд не учел положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Истец не представил суду доказательств соблюдения такого досудебного порядка, обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец с таким предложением к ответчику в досудебном порядке не обращался.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о расторжении кредитного договора и выносить по этому требованию решение, будучи обязанным оставить его без рассмотрения.
С учетом изложенного выше, решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении кредитного договора подлежит отмене с оставлением требования истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2008 между ЗАО "К" (ЗАО "И") и индивидуальным предпринимателем Ю. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до 04.08.2011 с начисление 17,5% годовых. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% - 12000 рублей. Суд указал на ничтожность этого условия договора, отказав истцу в иске о применении последствий недействительности этого условия сделки по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также суд отказал и в иске об обязании ответчика вернуть документы на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также и по тому мотиву, что истец стороной договора залога N <...> от <...>, заключенного между ЗАО "К" (ЗАО "И") и Ш., не является.
В данной части решение суда не обжалуется.
Из п. 3.3 Общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору), подписанных сторонами, следует, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической структуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с таким изменением процентной ставки он обязан досрочно возвратить кредит с процентами, начисленными по прежней ставке.
12.03.2009 Банк в одностороннем порядке, ссылаясь на этот пункт договора, повысил ставку процентов по договору с 17,5% до 21,5%.
Суд пришел к выводу о невозможности изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие согласия заемщика на такое изменение процентной ставки с 17,5% до 21,5%. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в части перерасчета задолженности по кредитному договору по процентной ставке 17,5% годовых, начиная с 04.08.2008.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между банком и истцом, являвшимся на момент подписания договора индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Кредитным договором сторон спора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки (п. 3.3. Общих условий). Поскольку истец заключал договор как индивидуальный предприниматель, на него нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку законом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре, вывод суда первой инстанции о необходимости обязательного заключения соглашения с истцом об изменении процентной ставки не может быть признан правильным. Исходя из изложенного, банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту при наличии такого условия в кредитном договоре с индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, решение суда о признании действий банка по увеличению процентной ставки по своей сути является правильным в силу следующего.
Оспаривая законность таких действий банка, истец в иске указал на значительное и ничем не обоснованное увеличение банком процентной ставки, нарушение ответчиком принципов разумности и добросовестности.
Статья 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 указанного Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).
Из материалов дела следует, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при повышении размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
Действия банка по увеличению в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке процентной ставки нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота. В обоснование законности своих действий, ответчик никаких доказательств не представил, ссылаясь на увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ (на эти же обстоятельства указывает ответчик и в жалобе).
На момент выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых, процентная ставка по кредиту установлена на уровне 17,5% годовых. До момента выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ постоянно увеличивалась, что не препятствовало банку согласовать с истцом выдачу ему кредита именно под 17,5% годовых.
До момента повышения ответчиком процентной ставки по кредиту (12.03.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ увеличилась до 13% годовых (с 12.11.2008 - 12%, с 01.12.2008 - 13%). С 24.04.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была снижена до 12,5% годовых.
Банк 12.03.2009 увеличил размер процентной ставки сразу на 4%, притом, что ставка рефинансирования к этому моменту увеличилась лишь на 2%. На момент выдачи кредита разница между процентной ставкой по кредиту и ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5%, с 12.03.2009 такая разница стала составлять уже 8,5%.
При этом, несмотря на постоянное и планомерное снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.04.2009 и до момента подачи иска в суд (на момент подачи иска такая ставка составляла 8% годовых), ответчик не производил изменение процентной ставки, определенной им 12.03.2009 на уровне 21,5% годовых, требуя уплаты процентов именно по процентной ставке 21,5% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту разумного баланса прав и обязанностей сторон, противоречии таких действий устоявшимся деловым обыкновениям, нарушении основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о наличии у банка оснований для повышения процентной ставки по кредиту из-за увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом изложенной выше позиции, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита при несогласии с повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, отклоняется судебной коллегией. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк в любом случае должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, притом, что не реализованное заемщиком право на досрочный возврат всей суммы кредита в короткий срок не может быть подтверждением выраженной заемщиком воли на такое изменение процентной ставки (при отсутствии к тому законных оснований).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем Ю., являются необоснованными, т.к. 30.12.2011 деятельность Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 26). Таким образом, на дату подачи иска в суд (06.03.2012) истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а потому по субъектному составу спор подведомствен именно суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 3 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора N <...> от 04.08.2008.
Исковые требования Ю. к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора N <...> от 04.08.2008 оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора он вправе вновь обратиться в суд с таким иском о расторжении кредитного договора в общем порядке.
В остальной части решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8442/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8442/2012
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Шахбазовой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску Ю. к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора, обязании совершить перерасчет задолженности по кредитному договору и возвратить документы на заложенное имущество, взыскании суммы комиссии
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "И" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Д. (по доверенности от 22.03.2012), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца П. (по доверенности от 09.04.2012), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора, обязании совершить действия по перерасчету задолженности по кредитному договору и возврату документов на заложенное имущество, взыскании суммы комиссии. В обоснование требований указал, что <...> между ЗАО "К" (ЗАО "И") и ним (на тот момент - индивидуальным предпринимателем) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 04.08.2011 с начислением 17,5% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора, он уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,2% - 12000 рублей. 04.08.2008 заключены договоры поручительства N <...> с Ш. и Г. Также между Банком и Ш. заключен договор залога N <...>. <...> Банк в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 3.3 кредитного договора, повысил ставку процентов по договору с 17,5% до 21,5%. Полагая такие действия банка незаконными, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.08.2008, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по первоначально установленной ставке 17,5% годовых, обязать ответчика возвратить документы на заложенное имущество, взыскать незаконно уплаченную сумму комиссии в размере 12000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 480 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что требования о признании недействительным кредитного договора N <...> от 04.08.2008 и возврате суммы комиссии заявлены с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд без уважительных причин.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2012 исковые требования Ю. удовлетворены частично: на ЗАО "И" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Ю. по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 по процентной ставке 17,5% годовых, начиная с 04.08.2008, учитывая произведенные суммы оплаты по кредиту Ю. в соответствии с графиком платежей, начиная с <...>; с ЗАО "И" в пользу Ю. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "И" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер. Полагает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и условий договора с истцом, устанавливающих такое право банка). Настаивает на правомерности изменения в одностороннем порядке процентной ставки из-за увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на своевременное направление истцу уведомления, в котором банк обосновал увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также на невозврат истцом досрочно суммы кредита при несогласии с повышением процентной ставки по кредиту.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом данное требование рассмотрено по существу, истцу отказано в удовлетворении этого требования.
Вместе с тем, разрешая данное требование по существу, суд не учел положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Истец не представил суду доказательств соблюдения такого досудебного порядка, обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец с таким предложением к ответчику в досудебном порядке не обращался.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о расторжении кредитного договора и выносить по этому требованию решение, будучи обязанным оставить его без рассмотрения.
С учетом изложенного выше, решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении кредитного договора подлежит отмене с оставлением требования истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2008 между ЗАО "К" (ЗАО "И") и индивидуальным предпринимателем Ю. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до 04.08.2011 с начисление 17,5% годовых. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% - 12000 рублей. Суд указал на ничтожность этого условия договора, отказав истцу в иске о применении последствий недействительности этого условия сделки по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также суд отказал и в иске об обязании ответчика вернуть документы на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также и по тому мотиву, что истец стороной договора залога N <...> от <...>, заключенного между ЗАО "К" (ЗАО "И") и Ш., не является.
В данной части решение суда не обжалуется.
Из п. 3.3 Общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору), подписанных сторонами, следует, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической структуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с таким изменением процентной ставки он обязан досрочно возвратить кредит с процентами, начисленными по прежней ставке.
12.03.2009 Банк в одностороннем порядке, ссылаясь на этот пункт договора, повысил ставку процентов по договору с 17,5% до 21,5%.
Суд пришел к выводу о невозможности изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие согласия заемщика на такое изменение процентной ставки с 17,5% до 21,5%. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в части перерасчета задолженности по кредитному договору по процентной ставке 17,5% годовых, начиная с 04.08.2008.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между банком и истцом, являвшимся на момент подписания договора индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Кредитным договором сторон спора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки (п. 3.3. Общих условий). Поскольку истец заключал договор как индивидуальный предприниматель, на него нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку законом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре, вывод суда первой инстанции о необходимости обязательного заключения соглашения с истцом об изменении процентной ставки не может быть признан правильным. Исходя из изложенного, банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту при наличии такого условия в кредитном договоре с индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, решение суда о признании действий банка по увеличению процентной ставки по своей сути является правильным в силу следующего.
Оспаривая законность таких действий банка, истец в иске указал на значительное и ничем не обоснованное увеличение банком процентной ставки, нарушение ответчиком принципов разумности и добросовестности.
Статья 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 указанного Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).
Из материалов дела следует, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при повышении размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
Действия банка по увеличению в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке процентной ставки нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота. В обоснование законности своих действий, ответчик никаких доказательств не представил, ссылаясь на увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ (на эти же обстоятельства указывает ответчик и в жалобе).
На момент выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых, процентная ставка по кредиту установлена на уровне 17,5% годовых. До момента выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ постоянно увеличивалась, что не препятствовало банку согласовать с истцом выдачу ему кредита именно под 17,5% годовых.
До момента повышения ответчиком процентной ставки по кредиту (12.03.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ увеличилась до 13% годовых (с 12.11.2008 - 12%, с 01.12.2008 - 13%). С 24.04.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была снижена до 12,5% годовых.
Банк 12.03.2009 увеличил размер процентной ставки сразу на 4%, притом, что ставка рефинансирования к этому моменту увеличилась лишь на 2%. На момент выдачи кредита разница между процентной ставкой по кредиту и ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5%, с 12.03.2009 такая разница стала составлять уже 8,5%.
При этом, несмотря на постоянное и планомерное снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.04.2009 и до момента подачи иска в суд (на момент подачи иска такая ставка составляла 8% годовых), ответчик не производил изменение процентной ставки, определенной им 12.03.2009 на уровне 21,5% годовых, требуя уплаты процентов именно по процентной ставке 21,5% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту разумного баланса прав и обязанностей сторон, противоречии таких действий устоявшимся деловым обыкновениям, нарушении основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о наличии у банка оснований для повышения процентной ставки по кредиту из-за увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом изложенной выше позиции, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита при несогласии с повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, отклоняется судебной коллегией. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк в любом случае должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, притом, что не реализованное заемщиком право на досрочный возврат всей суммы кредита в короткий срок не может быть подтверждением выраженной заемщиком воли на такое изменение процентной ставки (при отсутствии к тому законных оснований).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем Ю., являются необоснованными, т.к. 30.12.2011 деятельность Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 26). Таким образом, на дату подачи иска в суд (06.03.2012) истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а потому по субъектному составу спор подведомствен именно суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 3 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора N <...> от 04.08.2008.
Исковые требования Ю. к ЗАО "И" о расторжении кредитного договора N <...> от 04.08.2008 оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора он вправе вновь обратиться в суд с таким иском о расторжении кредитного договора в общем порядке.
В остальной части решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)