Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВУЗ-банк" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.12.2011.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ОАО "ВУЗ-банк" Ш., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р. С., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что 21.12.2009 между истцом и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев с уплатой 61,47% годовых. Нарушая принятые на себя обязательства, Р. проценты за кредит и сам кредит выплачивала нерегулярно, нарушает сроки, установленные графиком, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 21.12.2009 в размере <...>.
Р. представлен встречный иск к ОАО "ВУЗ-банк", в обоснование которого она указала, что является несогласованным условие кредитного договора о плате за кредит, поскольку ежегодная плата за кредит должна быть указана в процентах в самом договоре, а не выражена в приложении в абсолютном денежном выражении. В текст кредитного договора включены ряд условий, которые являются ничтожными как противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей": условие о взимании комиссионного вознаграждения за действия банка по размещению денежных средств, навязанные ей услуги по страхованию и открытию счета. Не соответствует закону и условие кредитного договора о порядке погашения задолженности. На основании ничтожных условий договора с нее были незаконно удержаны суммы комиссий: за страхование в размере <...> за интернет-карту - <...> за обслуживание тарифного плана - <...>, на общую сумму <...>. Просила суд зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, признать недействительными условия кредитного договора, нарушающие ее права как потребителя, обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, в том числе применить при расчете процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области в удовлетворении первоначальных требований ОАО "ВУЗ-банк" отказано. Встречные исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N <...> от 21.12.2009, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. о порядке погашения образовавшейся задолженности в части гашения штрафных санкций ранее погашения просроченных процентов, очередных процентов и основного долга, о взимании комиссии за обслуживание тарифного плана (ссудного счета), страхование, интернет-карту. Суд возложил на ОАО "ВУЗ-банк" обязанность согласовать с Р. условия о процентах за пользование кредитом, обязать зачесть в счет погашения основного долга и процентов уплаченную Р. сумму комиссий <...>, обязать произвести перерасчет с момента образования задолженности в следующем порядке: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основную сумму долга, в четвертую очередь - штрафы, пени, неустойки, комиссии.
С таким решением ОАО "ВУЗ-банк" не согласилось, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что в силу положений п. 5.4 кредитного договора банк вправе требовать как расторжения договора, так и взыскания задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Полагает согласованным условие о проценте за пользование кредитом, выраженным в формуле R * ОЗ * t, где R = 0,13%, ОЗ - остаток задолженности, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Также представитель указывает, что возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета закону не противоречит, обслуживание за плату ссудного счета позволяет исключить переплату услуг банка в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае внесения недостаточной суммы ссудный счет позволяет банку известить клиента о наличии задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из приведенной нормы, подлежащей применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, следует, что при предъявлении банком требований о досрочном взыскании задолженности юридическое значение имеет совокупность обстоятельств: наличие в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, нарушение заемщиком сроков, установленных договором, причины нарушения сроков, вина заемщика, размер задолженности и другие.
В силу общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать такое юридически значимое обстоятельство как размер задолженности возложена на истца.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер задолженности, подлежащей взысканию, не был доказан банком в ходе рассмотрения дела и не мог быть установлен судом ввиду удовлетворения встречного иска и возложения на банк обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный банком в материалы гражданского дела расчет задолженности не мог быть принят судом, поскольку основан на положениях кредитного договора, признанных судом ничтожными, иного расчета банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в апелляционной жалобе представитель банка не оспаривает правильность выводов суда о противоречии пункта 2.1 кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт первоочередного удержания суммы пени при внесении заемщиком платежей (л. д. 39). В апелляционной жалобе не оспариваются и выводы суда о незаконности действий банка по удержанию комиссий за страхование в размере <...> и за интернет-карту в размере <...> в связи с чем в данной части решение суда не проверяется.
Более того, судом первой инстанции установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательства вызвано уважительными причинами и правильность этого вывода в апелляционной жалобе также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности.
Утверждения в жалобе о неправильности выводов суда в части недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета судебная коллегия отклоняет.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено какими-либо федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст. 5 того же Федерального закона, не являются.
Поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора об оплате указанной комиссии ущемляют права Р., как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, и согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания кредитного договора видно, что стороны договорились о том, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном в форме приложения N <...> к договору, который является неотъемлемой частью договора (л. д. 7). Размер платы за пользование предоставленным кредитом действительно согласован в приложении N <...> к кредитному договору (л. д. 9, 10). Таким образом, такое существенное условие договора как размер процентов за пользование кредитом, сторонами согласовано, кредитный договор является заключенным.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с имеющимся в мотивировочной части решения суда выводом о том, что в кредитном договоре не указан размер процентов за пользование кредитом.
Однако указанный отдельный вывод никак не повлиял на правильность итоговых выводов суда по существу спора, поскольку оценивая действия банка по начислению заемщику процентов, суд первой инстанции исходил из факта недоведения до заемщика-потребителя информации о порядке расчета процентов. Какие-либо суждения о признании договора незаключенным ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части не сделаны.
Правильность решения в остальной части никем не обжалуется, иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Исходя из характера спора и, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы выступает юридическое лицо, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5714/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-5714/2012
Судья Юсупова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВУЗ-банк" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.12.2011.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ОАО "ВУЗ-банк" Ш., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р. С., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что 21.12.2009 между истцом и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев с уплатой 61,47% годовых. Нарушая принятые на себя обязательства, Р. проценты за кредит и сам кредит выплачивала нерегулярно, нарушает сроки, установленные графиком, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 21.12.2009 в размере <...>.
Р. представлен встречный иск к ОАО "ВУЗ-банк", в обоснование которого она указала, что является несогласованным условие кредитного договора о плате за кредит, поскольку ежегодная плата за кредит должна быть указана в процентах в самом договоре, а не выражена в приложении в абсолютном денежном выражении. В текст кредитного договора включены ряд условий, которые являются ничтожными как противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей": условие о взимании комиссионного вознаграждения за действия банка по размещению денежных средств, навязанные ей услуги по страхованию и открытию счета. Не соответствует закону и условие кредитного договора о порядке погашения задолженности. На основании ничтожных условий договора с нее были незаконно удержаны суммы комиссий: за страхование в размере <...> за интернет-карту - <...> за обслуживание тарифного плана - <...>, на общую сумму <...>. Просила суд зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, признать недействительными условия кредитного договора, нарушающие ее права как потребителя, обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, в том числе применить при расчете процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области в удовлетворении первоначальных требований ОАО "ВУЗ-банк" отказано. Встречные исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N <...> от 21.12.2009, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. о порядке погашения образовавшейся задолженности в части гашения штрафных санкций ранее погашения просроченных процентов, очередных процентов и основного долга, о взимании комиссии за обслуживание тарифного плана (ссудного счета), страхование, интернет-карту. Суд возложил на ОАО "ВУЗ-банк" обязанность согласовать с Р. условия о процентах за пользование кредитом, обязать зачесть в счет погашения основного долга и процентов уплаченную Р. сумму комиссий <...>, обязать произвести перерасчет с момента образования задолженности в следующем порядке: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основную сумму долга, в четвертую очередь - штрафы, пени, неустойки, комиссии.
С таким решением ОАО "ВУЗ-банк" не согласилось, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что в силу положений п. 5.4 кредитного договора банк вправе требовать как расторжения договора, так и взыскания задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Полагает согласованным условие о проценте за пользование кредитом, выраженным в формуле R * ОЗ * t, где R = 0,13%, ОЗ - остаток задолженности, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Также представитель указывает, что возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета закону не противоречит, обслуживание за плату ссудного счета позволяет исключить переплату услуг банка в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае внесения недостаточной суммы ссудный счет позволяет банку известить клиента о наличии задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из приведенной нормы, подлежащей применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, следует, что при предъявлении банком требований о досрочном взыскании задолженности юридическое значение имеет совокупность обстоятельств: наличие в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, нарушение заемщиком сроков, установленных договором, причины нарушения сроков, вина заемщика, размер задолженности и другие.
В силу общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать такое юридически значимое обстоятельство как размер задолженности возложена на истца.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер задолженности, подлежащей взысканию, не был доказан банком в ходе рассмотрения дела и не мог быть установлен судом ввиду удовлетворения встречного иска и возложения на банк обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный банком в материалы гражданского дела расчет задолженности не мог быть принят судом, поскольку основан на положениях кредитного договора, признанных судом ничтожными, иного расчета банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в апелляционной жалобе представитель банка не оспаривает правильность выводов суда о противоречии пункта 2.1 кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт первоочередного удержания суммы пени при внесении заемщиком платежей (л. д. 39). В апелляционной жалобе не оспариваются и выводы суда о незаконности действий банка по удержанию комиссий за страхование в размере <...> и за интернет-карту в размере <...> в связи с чем в данной части решение суда не проверяется.
Более того, судом первой инстанции установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательства вызвано уважительными причинами и правильность этого вывода в апелляционной жалобе также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности.
Утверждения в жалобе о неправильности выводов суда в части недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета судебная коллегия отклоняет.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено какими-либо федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст. 5 того же Федерального закона, не являются.
Поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора об оплате указанной комиссии ущемляют права Р., как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, и согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания кредитного договора видно, что стороны договорились о том, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном в форме приложения N <...> к договору, который является неотъемлемой частью договора (л. д. 7). Размер платы за пользование предоставленным кредитом действительно согласован в приложении N <...> к кредитному договору (л. д. 9, 10). Таким образом, такое существенное условие договора как размер процентов за пользование кредитом, сторонами согласовано, кредитный договор является заключенным.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с имеющимся в мотивировочной части решения суда выводом о том, что в кредитном договоре не указан размер процентов за пользование кредитом.
Однако указанный отдельный вывод никак не повлиял на правильность итоговых выводов суда по существу спора, поскольку оценивая действия банка по начислению заемщику процентов, суд первой инстанции исходил из факта недоведения до заемщика-потребителя информации о порядке расчета процентов. Какие-либо суждения о признании договора незаключенным ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части не сделаны.
Правильность решения в остальной части никем не обжалуется, иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Исходя из характера спора и, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы выступает юридическое лицо, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)