Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2012 гражданское дело
по иску К. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 11.12.2009 между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов ежемесячно в размере 1,25%. Кредитный договор кроме уплаты процентов за пользование кредитом содержал условие об уплате единовременной комиссии в размере 1752 руб. за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общем размере <...>. Кроме того, при заключении кредитного договора она вынуждена была согласиться с условиями кредитного договора, предусматривающими подключение к Программе страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования составила 0,7% от суммы кредита (<...>.). Считает условия кредитного договора о взимании комиссий противоречащими закону и нарушающими ее права потребителя, указывает, что условия о выплате комиссий были навязаны со стороны банка, получение кредита было обусловлено оплатой услуги, которая истцу не оказывалась. Просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <...>, комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности сделки и возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за предоставление кредита в размере <...>, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <...>, комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора от 11.12.2009 N <...> о взимании комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскана комиссия за предоставление кредита в размере <...>, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <...> компенсация морального вреда <...> возмещение расходов на юридические услуги <...>, на оформление доверенности <...>.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая его законность в части отказа в иске о возврате комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> которая была навязана ответчиком по кредитному договору, поскольку условие о подключении к Программе было включено ответчиком в кредитный договор в одностороннем порядке. Также истец не согласна с размером штрафа, взысканного с ответчика в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.12.2009 между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. сроком на 24 месяца с условием ежемесячной процентной ставки в размере 1,25%.
В тот же день К. была ознакомлена с общими условиями предоставления кредитов ООО КБ "Ренессанс Капитал", в том числе с условиями подключения к Программе страхования, из п. 8.2 которых следует, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,7% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита; в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. С указанными условиями К. согласилась, выразила намерение принять участие в Программе страхования, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, в момент заключения договора К. была согласна на оплату комиссии за подключение к программе страхования и оплатила ее.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче истцом заявления о подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
Довод жалобы о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России, в том числе "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 N 2008-У.
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.
Также признание недействительным условия договора о страховании в одной-единственной страховой компании не может повлечь за собой взыскание в пользу заемщика суммы за подключение к программе страхования, поскольку договор страхования фактически исполнен, услуга потребителю оказана.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает также, что приобретение заемщиком услуг банка по присоединению программе страхования не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Доводы жалобы о незаконности выводов суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая в доход местного бюджета сумму штрафа в размере <...> размер штрафа суд первой инстанции определил исходя из присужденной потребителю суммы в той части, в которой отношения между истцом и ответчиком регулируются указанным законом, то есть в части общих положений, к которым относится требование о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может, поскольку такое ограничение размера штрафа в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора были удовлетворены также на основании ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", расположенной в главе I закона "Общие положения".
Поскольку истец обращалась к банку с заявлением, которым просила добровольно удовлетворить ее требования, в чем ей банком было отказано, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <...>. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета до <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6514/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N 33-6514/2012
Судья Павликова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2012 гражданское дело
по иску К. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 11.12.2009 между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов ежемесячно в размере 1,25%. Кредитный договор кроме уплаты процентов за пользование кредитом содержал условие об уплате единовременной комиссии в размере 1752 руб. за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общем размере <...>. Кроме того, при заключении кредитного договора она вынуждена была согласиться с условиями кредитного договора, предусматривающими подключение к Программе страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования составила 0,7% от суммы кредита (<...>.). Считает условия кредитного договора о взимании комиссий противоречащими закону и нарушающими ее права потребителя, указывает, что условия о выплате комиссий были навязаны со стороны банка, получение кредита было обусловлено оплатой услуги, которая истцу не оказывалась. Просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <...>, комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности сделки и возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за предоставление кредита в размере <...>, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <...>, комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора от 11.12.2009 N <...> о взимании комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскана комиссия за предоставление кредита в размере <...>, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <...> компенсация морального вреда <...> возмещение расходов на юридические услуги <...>, на оформление доверенности <...>.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая его законность в части отказа в иске о возврате комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> которая была навязана ответчиком по кредитному договору, поскольку условие о подключении к Программе было включено ответчиком в кредитный договор в одностороннем порядке. Также истец не согласна с размером штрафа, взысканного с ответчика в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.12.2009 между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. сроком на 24 месяца с условием ежемесячной процентной ставки в размере 1,25%.
В тот же день К. была ознакомлена с общими условиями предоставления кредитов ООО КБ "Ренессанс Капитал", в том числе с условиями подключения к Программе страхования, из п. 8.2 которых следует, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,7% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита; в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. С указанными условиями К. согласилась, выразила намерение принять участие в Программе страхования, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, в момент заключения договора К. была согласна на оплату комиссии за подключение к программе страхования и оплатила ее.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче истцом заявления о подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
Довод жалобы о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России, в том числе "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 N 2008-У.
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.
Также признание недействительным условия договора о страховании в одной-единственной страховой компании не может повлечь за собой взыскание в пользу заемщика суммы за подключение к программе страхования, поскольку договор страхования фактически исполнен, услуга потребителю оказана.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает также, что приобретение заемщиком услуг банка по присоединению программе страхования не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Доводы жалобы о незаконности выводов суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая в доход местного бюджета сумму штрафа в размере <...> размер штрафа суд первой инстанции определил исходя из присужденной потребителю суммы в той части, в которой отношения между истцом и ответчиком регулируются указанным законом, то есть в части общих положений, к которым относится требование о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может, поскольку такое ограничение размера штрафа в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора были удовлетворены также на основании ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", расположенной в главе I закона "Общие положения".
Поскольку истец обращалась к банку с заявлением, которым просила добровольно удовлетворить ее требования, в чем ей банком было отказано, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <...>. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета до <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)