Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "РОСБАНК" к А.К., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.К., А.Н. к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о применении последствий ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к А.К., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком на <...> с установлением процентной ставки в размере <...> годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по указанному адресу; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором кредита, А.Н., А.К. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>
А.К., А.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывали, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого в том числе предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> ежемесячная выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагают, что действия ОАО АКБ "РОСБАНК" по взиманию названных комиссий являются незаконными и ущемляют их права; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ОАО "АКБ "РОСБАНК" комиссию за открытие ссудного счета в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с А.К., А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в счет погашения основного долга в размере <...>, проценты по кредиту в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>. Признан ничтожным п. 2.2 Кредитного договора от <дата> о взимании платы за ведение ссудного счета, обязав ОАО АКБ "РОСБАНК" зачесть внесенную А.К., А.Н. сумму в размере <...> за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> в оплату основного долга по кредитному договору.
ОАО АКБ "РОСБАНК" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость предмета залога, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что А.К., А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия их представителя вследствие нахождения в отпуске, не представив при этом документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки и неявки своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК", с одной стороны, и А.К., А.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> сроком на <...> (п. 1.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...> (п. 3.1 договора) для приобретения в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.3 договора), а А.К., А.Н. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 11 - 25).
Обеспечением исполнения обязательств А.Н., А.К. по кредитному договору в частности является залог (ипотека) квартиры.
Залог (ипотека) квартиры удостоверена закладной, выданной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 26 - 37); <дата> была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> об обременении <адрес> в виде ипотеки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, согласно которому Банк в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней либо при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении.
Поскольку А.Н., А.К. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, в связи с чем Кредитор направил Заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита, однако, последними данное требование исполнено не было.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что А.Н., А.К. исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы процентов за пользование кредитом, не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по кредиту, <...> - сумма неустойки.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что А.К., А.Н. не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчиков по первоначальному иску отчетом об оценке N <...> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату оценки составляет <...>
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным отчетом об оценке, а не отчетом N <...> от <дата>, который был представлен в материалы дела ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку оценка, отраженная в отчете N <...> была произведена позднее, нежели оценка, отчет по которой представлен истцом, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках отчета об оценке N <...> от <дата>, ОАО АКБ "РОСБАНК" представлено не было.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости <...> не учел требования установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в указанной части решение, установив начальную продажную стоимость <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от <дата>, а именно в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> в размере <...>
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-10957/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-10957/2012
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "РОСБАНК" к А.К., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.К., А.Н. к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о применении последствий ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к А.К., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком на <...> с установлением процентной ставки в размере <...> годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по указанному адресу; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором кредита, А.Н., А.К. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>
А.К., А.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывали, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого в том числе предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> ежемесячная выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагают, что действия ОАО АКБ "РОСБАНК" по взиманию названных комиссий являются незаконными и ущемляют их права; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ОАО "АКБ "РОСБАНК" комиссию за открытие ссудного счета в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с А.К., А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в счет погашения основного долга в размере <...>, проценты по кредиту в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>. Признан ничтожным п. 2.2 Кредитного договора от <дата> о взимании платы за ведение ссудного счета, обязав ОАО АКБ "РОСБАНК" зачесть внесенную А.К., А.Н. сумму в размере <...> за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> в оплату основного долга по кредитному договору.
ОАО АКБ "РОСБАНК" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость предмета залога, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что А.К., А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия их представителя вследствие нахождения в отпуске, не представив при этом документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки и неявки своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК", с одной стороны, и А.К., А.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> сроком на <...> (п. 1.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...> (п. 3.1 договора) для приобретения в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.3 договора), а А.К., А.Н. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 11 - 25).
Обеспечением исполнения обязательств А.Н., А.К. по кредитному договору в частности является залог (ипотека) квартиры.
Залог (ипотека) квартиры удостоверена закладной, выданной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 26 - 37); <дата> была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> об обременении <адрес> в виде ипотеки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, согласно которому Банк в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней либо при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении.
Поскольку А.Н., А.К. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, в связи с чем Кредитор направил Заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита, однако, последними данное требование исполнено не было.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что А.Н., А.К. исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы процентов за пользование кредитом, не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по кредиту, <...> - сумма неустойки.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что А.К., А.Н. не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчиков по первоначальному иску отчетом об оценке N <...> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату оценки составляет <...>
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным отчетом об оценке, а не отчетом N <...> от <дата>, который был представлен в материалы дела ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку оценка, отраженная в отчете N <...> была произведена позднее, нежели оценка, отчет по которой представлен истцом, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках отчета об оценке N <...> от <дата>, ОАО АКБ "РОСБАНК" представлено не было.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости <...> не учел требования установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в указанной части решение, установив начальную продажную стоимость <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от <дата>, а именно в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> в размере <...>
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)