Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Староуситовская{ }Л.О.{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-300/2012 по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к С.А. и С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С.А. и С.Т. К., действующего на основании доверенностей от 20.12.2011 сроком на 3 года, от 20.12.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "КБ "Москоммерцбанк" М., действующей на основании доверенности от 08.12.2011 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
26.07.2006 между ООО "КБ "Москоммерцбанк" и С.А., С.Т. был заключен кредитный договор N СП 40-00037-КД-2006, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для целей капитального ремонта квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в соответствии с п. 1.4.1 договора ипотекой квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1 л.д. 12 - 17).
26.07.2006 между ООО "КБ "Москоммерцбанк" и С.А. заключен договор ипотеки квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированный в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.08.2006 (т. 1 л.д. 18 - 22).
ООО "КБ "Москоммерцбанк" преобразовано в ОАО "КБ "Москоммерцбанк".
ОАО "КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к С-ким, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 26.07.2006, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установив начальную продажную цену на квартиру при ее реализации с публичных торгов в размере <...> долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 15.06.2011 сумма задолженности составляет <...> долларов США.
Ответчики наличие задолженности в сумме <...> долларов США не оспаривали, требования в данной части признали (т. 1 л.д. 121 - 124, 183), оспаривали лишь расчет истца в части начисления пени.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 исковые требования ОАО "КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены.
Названным решением расторгнут кредитный договор N СП 40-00037-КД-2006 от 26.07.2006, заключенный между ОАО "КБ "Москоммерцбанк", обращено взыскание на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, начальная продажная цена квартиры установлена в размере <...> долларов США, способ реализации квартиры определен как продажа с публичных торгов.
Этим же решением со С.А. и С.Т. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе С.А. выражает несогласие с постановленным районным судом решением, указывая в качестве оснований для его отмены на то, что в решении вопреки требованиям ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также в сумму задолженности, подлежащей выплате за счет реализации заложенного имущества, необоснованно включена сумма пени по произведенному истцом расчету, поскольку указанный расчет не является верным, не соответствует условиям договора ипотеки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда, которое находит постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела.
Правильно применив положения ГК РФ и ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с неоднократным нарушением ответчиками срока внесения очередных платежей, и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду наличия задолженности в общей сумме <...> долларов США по обеспеченному ипотекой обязательству.
Оспаривая обоснованность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает на то, что из текста обжалуемого решения невозможно сделать однозначный вывод о размере сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку сумма задолженности ответчиков перед истцом в решении указана (т. 2 л.д. 46) и составляет <...> долларов США.
Представленные сторонами расчеты судом проверены, решение суда содержит исчерпывающие выводы относительно размера сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Также в апелляционной жалобе С.А. выражает несогласие с произведенным истцом расчетом и выводами суда, полагая, что поскольку в договоре ипотеки не содержится указание на погашение за счет стоимости заложенного имущества сумм начисленных пени, обращение взыскание на имущество в части погашения сумм пени является необоснованным и незаконным.
Указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В силу пункта 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Всем названным положениям закона заключенный между С.А. и ОАО "КБ "Москоммерцбанк" договор ипотеки соответствует, поскольку содержит указание на предмет ипотеки, сумму обязательства, обеспеченного ипотекой, существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения (п. 1.1. - 1.3 договора ипотеки). Кроме того, в самом договоре есть отсылка к кредитному договору от 26.07.2006, в котором определен срок исполнения обязательства, порядок его исполнения и ответственность за нарушение согласованного сторонами порядка. Залогодателем по договору ипотеки является заемщик по кредитному договору, обеспечиваемому залогом.
Порядок начисления и уплаты пени стороны согласовали в кредитном договоре, который является основанием возникновения обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма задолженности по начисленным пени не может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, подлежат отклонению.
На иные основания для отмены или изменения постановленного районным судом решения ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11450
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11450
Судья:{ }Староуситовская{ }Л.О.{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-300/2012 по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к С.А. и С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С.А. и С.Т. К., действующего на основании доверенностей от 20.12.2011 сроком на 3 года, от 20.12.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "КБ "Москоммерцбанк" М., действующей на основании доверенности от 08.12.2011 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
26.07.2006 между ООО "КБ "Москоммерцбанк" и С.А., С.Т. был заключен кредитный договор N СП 40-00037-КД-2006, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для целей капитального ремонта квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в соответствии с п. 1.4.1 договора ипотекой квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1 л.д. 12 - 17).
26.07.2006 между ООО "КБ "Москоммерцбанк" и С.А. заключен договор ипотеки квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированный в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.08.2006 (т. 1 л.д. 18 - 22).
ООО "КБ "Москоммерцбанк" преобразовано в ОАО "КБ "Москоммерцбанк".
ОАО "КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к С-ким, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 26.07.2006, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установив начальную продажную цену на квартиру при ее реализации с публичных торгов в размере <...> долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 15.06.2011 сумма задолженности составляет <...> долларов США.
Ответчики наличие задолженности в сумме <...> долларов США не оспаривали, требования в данной части признали (т. 1 л.д. 121 - 124, 183), оспаривали лишь расчет истца в части начисления пени.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 исковые требования ОАО "КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены.
Названным решением расторгнут кредитный договор N СП 40-00037-КД-2006 от 26.07.2006, заключенный между ОАО "КБ "Москоммерцбанк", обращено взыскание на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, начальная продажная цена квартиры установлена в размере <...> долларов США, способ реализации квартиры определен как продажа с публичных торгов.
Этим же решением со С.А. и С.Т. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе С.А. выражает несогласие с постановленным районным судом решением, указывая в качестве оснований для его отмены на то, что в решении вопреки требованиям ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также в сумму задолженности, подлежащей выплате за счет реализации заложенного имущества, необоснованно включена сумма пени по произведенному истцом расчету, поскольку указанный расчет не является верным, не соответствует условиям договора ипотеки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда, которое находит постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела.
Правильно применив положения ГК РФ и ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с неоднократным нарушением ответчиками срока внесения очередных платежей, и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду наличия задолженности в общей сумме <...> долларов США по обеспеченному ипотекой обязательству.
Оспаривая обоснованность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает на то, что из текста обжалуемого решения невозможно сделать однозначный вывод о размере сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку сумма задолженности ответчиков перед истцом в решении указана (т. 2 л.д. 46) и составляет <...> долларов США.
Представленные сторонами расчеты судом проверены, решение суда содержит исчерпывающие выводы относительно размера сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Также в апелляционной жалобе С.А. выражает несогласие с произведенным истцом расчетом и выводами суда, полагая, что поскольку в договоре ипотеки не содержится указание на погашение за счет стоимости заложенного имущества сумм начисленных пени, обращение взыскание на имущество в части погашения сумм пени является необоснованным и незаконным.
Указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В силу пункта 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Всем названным положениям закона заключенный между С.А. и ОАО "КБ "Москоммерцбанк" договор ипотеки соответствует, поскольку содержит указание на предмет ипотеки, сумму обязательства, обеспеченного ипотекой, существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения (п. 1.1. - 1.3 договора ипотеки). Кроме того, в самом договоре есть отсылка к кредитному договору от 26.07.2006, в котором определен срок исполнения обязательства, порядок его исполнения и ответственность за нарушение согласованного сторонами порядка. Залогодателем по договору ипотеки является заемщик по кредитному договору, обеспечиваемому залогом.
Порядок начисления и уплаты пени стороны согласовали в кредитном договоре, который является основанием возникновения обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма задолженности по начисленным пени не может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, подлежат отклонению.
На иные основания для отмены или изменения постановленного районным судом решения ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)