Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Мельникова Л.Н.
2 инстанция:
Охапкина Г.А. - предс., докл.,
Мальцева Е.Г., Чистякова Н.М.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Шепеля В.С.,
членов президиума: Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Петровской Л.Б.
при секретаре П.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску К. к Н. о разделе совместно нажитого имущества, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе К.
Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда
установил:
16.01.2009 между Н. и К. расторгнут брак.
К. обратилась в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в период совместного проживания ими был приобретен автомобиль марки "...", зарегистрированный на имя Н. и автомобиль ..., приобретенный по автокредиту, заключенному 24.10.2007 с ОАО АКБ "Росбанк" на ее имя. Погашение кредита осуществлялось только из ее дохода.
Просила суд произвести раздел долговых обязательств, связанных с кредитным договором, заключенным с ОАО АКБ "Росбанк". Взыскать с ответчика ... рублей ... копеек - 1/2 суммы долга, а также понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рубля ... копеек.
В ходе рассмотрения дела истец К. требования уточнила, просила разделить долговое обязательство пропорционально долям стоимости имущества оставшегося у ответчика.
Суду пояснила, что задолженность перед ОАО АКБ "Росбанк" за предоставленный автокредит по состоянию на июнь 2008 года составила ... рублей. Полагала, что 20% указанной суммы должны быть отнесены на ответчика.
Ответчик Н. исковые требования не признал, подтвердив, что фактические брачные отношения с истцом прекращены в мае 2008 года.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Р. полагала целесообразным кредитное обязательство оставить за истцом с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в размере 20% от суммы задолженности в размере ... рублей.
Решением Вологодского городского суда от 06.05.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010, между сторонами разделены долговые обязательства по кредитному договору от 24.10.2007 N ..., за Н. признан долг в размере ... рубля ... копейки, за К. ... рубль ... копейки.
С Н. в пользу К. взыскана компенсация в размере ... рубля ... копейки, за составление искового заявления ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копейки.
Признаны долговые обязательства по кредитному договору 24.10.2007 N ... перед ОАО АКБ "Росбанк" за К.
С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
В надзорной жалобе К. просит об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов, дела К. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. При этом, ею уплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
Исковые требования К. судебными инстанциями удовлетворены частично, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с К. в размере ... рублей ... копеек, с Н. в размере ... рублей ... копейки.
С вынесенными судебными постановлениями в части распределения судебных расходов согласиться нельзя на основании следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования К., то в ее пользу с Н. следовало взыскать понесенные судебные расходы по делу, в частности расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
постановил:
решение Вологодского городского суда от 06.05.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010 в части взыскания с К. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и взыскания с Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Н. в пользу К. государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 06.05.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010 оставить без изменения.
Председательствующий:
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 44-Г-50
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 44-г-50
1 инстанция: Мельникова Л.Н.
2 инстанция:
Охапкина Г.А. - предс., докл.,
Мальцева Е.Г., Чистякова Н.М.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Шепеля В.С.,
членов президиума: Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Петровской Л.Б.
при секретаре П.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску К. к Н. о разделе совместно нажитого имущества, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе К.
Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда
установил:
16.01.2009 между Н. и К. расторгнут брак.
К. обратилась в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в период совместного проживания ими был приобретен автомобиль марки "...", зарегистрированный на имя Н. и автомобиль ..., приобретенный по автокредиту, заключенному 24.10.2007 с ОАО АКБ "Росбанк" на ее имя. Погашение кредита осуществлялось только из ее дохода.
Просила суд произвести раздел долговых обязательств, связанных с кредитным договором, заключенным с ОАО АКБ "Росбанк". Взыскать с ответчика ... рублей ... копеек - 1/2 суммы долга, а также понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рубля ... копеек.
В ходе рассмотрения дела истец К. требования уточнила, просила разделить долговое обязательство пропорционально долям стоимости имущества оставшегося у ответчика.
Суду пояснила, что задолженность перед ОАО АКБ "Росбанк" за предоставленный автокредит по состоянию на июнь 2008 года составила ... рублей. Полагала, что 20% указанной суммы должны быть отнесены на ответчика.
Ответчик Н. исковые требования не признал, подтвердив, что фактические брачные отношения с истцом прекращены в мае 2008 года.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Р. полагала целесообразным кредитное обязательство оставить за истцом с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в размере 20% от суммы задолженности в размере ... рублей.
Решением Вологодского городского суда от 06.05.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010, между сторонами разделены долговые обязательства по кредитному договору от 24.10.2007 N ..., за Н. признан долг в размере ... рубля ... копейки, за К. ... рубль ... копейки.
С Н. в пользу К. взыскана компенсация в размере ... рубля ... копейки, за составление искового заявления ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копейки.
Признаны долговые обязательства по кредитному договору 24.10.2007 N ... перед ОАО АКБ "Росбанк" за К.
С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
В надзорной жалобе К. просит об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов, дела К. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. При этом, ею уплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
Исковые требования К. судебными инстанциями удовлетворены частично, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с К. в размере ... рублей ... копеек, с Н. в размере ... рублей ... копейки.
С вынесенными судебными постановлениями в части распределения судебных расходов согласиться нельзя на основании следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования К., то в ее пользу с Н. следовало взыскать понесенные судебные расходы по делу, в частности расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
постановил:
решение Вологодского городского суда от 06.05.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010 в части взыскания с К. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и взыскания с Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Н. в пользу К. государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 06.05.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010 оставить без изменения.
Председательствующий:
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)