Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Неказакова В.Я. и Тимошенко Л.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Д. и О. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
ЗАО АКБ "Г." обратился в суд с иском к Д. и О. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Обжалуемым решением суда от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики Д. и О. просят решение суда отменить, так как считают решение суда незаконным и необоснованным. Суд отклонил ходатайство о привлечении соответчика ЗАО "Е.". Д. болел и просил отложить дело. По заявлению истца арбитражный суд о включил кредитную задолженность в реестр кредиторов, где указал другую сумму задолженности. Требования истца считают незаконным и необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что доводы кассационной жалобы необоснованны. Д. в судебное заседание неоднократно не являлся. Возражения на иск не предоставлял.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Д., представителя ответчика О., Х. и их представителей Р., представителя третьего лица Р., представителя ЗАО АКБ "Г." - К., обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО АКБ "Г." и ЗАО "Е." был заключен кредитный договор л, на предоставление кредита в размере рублей под 13% годовых сроком до, обеспеченный поручительством физических лиц - Д. и О. Однако в указанный срок заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты, ввиду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с солидарных должников - поручителей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части погашения ссудной задолженности в срок до и образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, а также неустойки, в адрес поручителей - Д. и О. были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Е." всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора л от 08 года, в том же объеме, что и должник в частности, возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму начисленных и неуплаченных процентов по кредиту за период с по в размере рублей, сумму неустойки в размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, арбитражный суд включил кредитную задолженность в реестр кредиторов, где указал другую сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах права и правового значения для разрешения спора не имеют.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений в достоверности не вызывает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3461/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-3461/2011
Судья - Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Неказакова В.Я. и Тимошенко Л.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Д. и О. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Г." обратился в суд с иском к Д. и О. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Обжалуемым решением суда от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики Д. и О. просят решение суда отменить, так как считают решение суда незаконным и необоснованным. Суд отклонил ходатайство о привлечении соответчика ЗАО "Е.". Д. болел и просил отложить дело. По заявлению истца арбитражный суд о включил кредитную задолженность в реестр кредиторов, где указал другую сумму задолженности. Требования истца считают незаконным и необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что доводы кассационной жалобы необоснованны. Д. в судебное заседание неоднократно не являлся. Возражения на иск не предоставлял.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Д., представителя ответчика О., Х. и их представителей Р., представителя третьего лица Р., представителя ЗАО АКБ "Г." - К., обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО АКБ "Г." и ЗАО "Е." был заключен кредитный договор л, на предоставление кредита в размере рублей под 13% годовых сроком до, обеспеченный поручительством физических лиц - Д. и О. Однако в указанный срок заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты, ввиду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с солидарных должников - поручителей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части погашения ссудной задолженности в срок до и образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, а также неустойки, в адрес поручителей - Д. и О. были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Е." всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора л от 08 года, в том же объеме, что и должник в частности, возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму начисленных и неуплаченных процентов по кредиту за период с по в размере рублей, сумму неустойки в размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, арбитражный суд включил кредитную задолженность в реестр кредиторов, где указал другую сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах права и правового значения для разрешения спора не имеют.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений в достоверности не вызывает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)