Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Тобольского ОСБ Р.Р.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3,1 Кредитного договора от, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и А.В.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и А.В.
Взыскать с ОАО " " в пользу А.В. в порядке возврата денежную сумму в размере 28 275 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы 9 000 рублей, всего взыскать 40 275 рублей.
Взыскать с ОАО" штраф в доход местного бюджета г. Тобольска в размере 15 637 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход местного бюджета г. Тобольска в сумме 1648 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения И.С., представителя ОАО "Сбербанк России", просившей об отмене решения, судебная коллегия
А.В. в лице представителя С.А., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным п. 3.1 Кредитных договоров, заключенных между ним и ответчиком 25 апреля 2008 г. и 09 июня 2008 г. и взыскании с ответчика 22275 рублей и 6000 рублей, мотивируя тем, что на основании оспариваемых пунктов при заключении двух кредитных договоров с него незаконно удержана сумма 28275 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что указанный пункт договоров противоречит закону и нарушает его права. В связи, с чем просит вернуть удержанные с него суммы и компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель С.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО".
В кассационной жалобе ОАО" просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству РФ. Считает, что суд не принял во внимание п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. Выводы суда, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности". Банк имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение.
От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Установлено, что 25 апреля 2008 г. между Акционерным коммерческим с одной стороны и А.В. с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит на сумму 1 485 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 24 апреля 2028 года и 09 июня 2008 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику автокредит на сумму 300 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 08 июня 2013 года.
Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 275 рублей и 6000 рублей, по двум договорам 28275 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что указанное условие договоров не соответствует нормам законодательства и является недействительным.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ - от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязательное, открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Судом сделан правильный вывод, что следует применять срок исковой давности три года и по кредитным договорам заключенным 25 апреля 2008 г. и 09 июня 2008 г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 22 275 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела обоснованно взыскан с банка.
Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует обстоятельствам дела, поскольку закрепление в кредитном договоре счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.
Обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-498/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-498/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Тобольского ОСБ Р.Р.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3,1 Кредитного договора от, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и А.В.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и А.В.
Взыскать с ОАО " " в пользу А.В. в порядке возврата денежную сумму в размере 28 275 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы 9 000 рублей, всего взыскать 40 275 рублей.
Взыскать с ОАО" штраф в доход местного бюджета г. Тобольска в размере 15 637 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход местного бюджета г. Тобольска в сумме 1648 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения И.С., представителя ОАО "Сбербанк России", просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
А.В. в лице представителя С.А., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным п. 3.1 Кредитных договоров, заключенных между ним и ответчиком 25 апреля 2008 г. и 09 июня 2008 г. и взыскании с ответчика 22275 рублей и 6000 рублей, мотивируя тем, что на основании оспариваемых пунктов при заключении двух кредитных договоров с него незаконно удержана сумма 28275 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что указанный пункт договоров противоречит закону и нарушает его права. В связи, с чем просит вернуть удержанные с него суммы и компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель С.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО".
В кассационной жалобе ОАО" просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству РФ. Считает, что суд не принял во внимание п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. Выводы суда, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности". Банк имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение.
От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Установлено, что 25 апреля 2008 г. между Акционерным коммерческим с одной стороны и А.В. с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит на сумму 1 485 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 24 апреля 2028 года и 09 июня 2008 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику автокредит на сумму 300 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 08 июня 2013 года.
Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 275 рублей и 6000 рублей, по двум договорам 28275 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что указанное условие договоров не соответствует нормам законодательства и является недействительным.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ - от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязательное, открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Судом сделан правильный вывод, что следует применять срок исковой давности три года и по кредитным договорам заключенным 25 апреля 2008 г. и 09 июня 2008 г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 22 275 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела обоснованно взыскан с банка.
Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует обстоятельствам дела, поскольку закрепление в кредитном договоре счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.
Обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)