Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество), филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме N, из которой сумма основного долга составляет N, проценты в сумме N, неустойку в сумме N.
В иске Банку ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) к Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ (Банк ЗЕНИТ ОАО) обратилось в суд с иском к М., Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и М. был заключен кредитный договор N, на потребительские нужды в сумме N на срок N годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и Г., Т. заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием о погашении задолженности, но ответ не был получен и долг не погашен.
В ходе судебного заседания представитель Банка ЗЕНИТ увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков М., Г., Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме N, из которой сумма основного долга составляет N, проценты по договору - N.
Ответчик М. иск признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, сумму неустойки в размере N просил уменьшить, поскольку она фактически несоразмерна взятому кредиту в сумме N.
Ответчик Г. иск признал в части взыскания суммы долга и процентов, в части взыскания неустойки иск не признал.
Ответчик Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка к Г., поскольку ему направлялись уведомления о возврате кредита и договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и М. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды в сумме N, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и Г., Т. заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщик и его поручители перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Банком представлены суду допустимые доказательства размера задолженности М. - расчет и история ссудного счета, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его просроченного долга составляет N, из которой сумма основного долга составляет N, проценты по договору - N и неустойка в сумме N.
Требования Банка о сумме задолженности судом признаны обоснованными.
Однако, представленный Банком арифметический расчет задолженности ответчика М. по кредитному договору явно завышен и необоснован.
Согласно статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что, неустойка в размере N явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер неустойки до N, и сумма задолженности по кредитному договору при таком положении составила N. При этом заемщик несет полную ответственность перед кредитором по возврату сумм основного долга и договорных процентов.
Что касается ответственности поручителей за нарушение кредитного обязательства, то суд обоснованно признал, что срок на который давалось поручительство не совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, поручитель Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, предоставленных нотариусом К., с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства никто из наследников не обращался в установленный законом срок, наследственное дело не заводилось.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Исковые требования о взыскании с умершего Т. задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку отсутствуют наследники и наследственное имущество.
Срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенной даты каждого платежного месяца.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то не позднее, чем с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Поскольку срок действия договоров поручительства в силу закона прекратился, ответственность за нарушение обязательств по договору судом возложена только на заемщика - М.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка к Г., являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами. Так, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в договоре поручительства, срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное указание не может служить основанием для возложения ответственности на поручителя Г.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2939/2011
Судья В.А. Исмагилова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество), филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме N, из которой сумма основного долга составляет N, проценты в сумме N, неустойку в сумме N.
В иске Банку ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) к Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
установила:
Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ (Банк ЗЕНИТ ОАО) обратилось в суд с иском к М., Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и М. был заключен кредитный договор N, на потребительские нужды в сумме N на срок N годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и Г., Т. заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием о погашении задолженности, но ответ не был получен и долг не погашен.
В ходе судебного заседания представитель Банка ЗЕНИТ увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков М., Г., Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме N, из которой сумма основного долга составляет N, проценты по договору - N.
Ответчик М. иск признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, сумму неустойки в размере N просил уменьшить, поскольку она фактически несоразмерна взятому кредиту в сумме N.
Ответчик Г. иск признал в части взыскания суммы долга и процентов, в части взыскания неустойки иск не признал.
Ответчик Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка к Г., поскольку ему направлялись уведомления о возврате кредита и договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и М. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды в сумме N, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ и Г., Т. заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщик и его поручители перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Банком представлены суду допустимые доказательства размера задолженности М. - расчет и история ссудного счета, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его просроченного долга составляет N, из которой сумма основного долга составляет N, проценты по договору - N и неустойка в сумме N.
Требования Банка о сумме задолженности судом признаны обоснованными.
Однако, представленный Банком арифметический расчет задолженности ответчика М. по кредитному договору явно завышен и необоснован.
Согласно статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что, неустойка в размере N явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер неустойки до N, и сумма задолженности по кредитному договору при таком положении составила N. При этом заемщик несет полную ответственность перед кредитором по возврату сумм основного долга и договорных процентов.
Что касается ответственности поручителей за нарушение кредитного обязательства, то суд обоснованно признал, что срок на который давалось поручительство не совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, поручитель Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, предоставленных нотариусом К., с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства никто из наследников не обращался в установленный законом срок, наследственное дело не заводилось.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Исковые требования о взыскании с умершего Т. задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку отсутствуют наследники и наследственное имущество.
Срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенной даты каждого платежного месяца.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то не позднее, чем с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Поскольку срок действия договоров поручительства в силу закона прекратился, ответственность за нарушение обязательств по договору судом возложена только на заемщика - М.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка к Г., являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами. Так, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в договоре поручительства, срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное указание не может служить основанием для возложения ответственности на поручителя Г.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк ЗЕНИТ Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)