Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ш.
на решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить полностью:
взыскать с Ш., С.Л., Б. солидарно в пользу задолженность по кредитному договору в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в размере 6 546,13 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей 13 копеек).
В удовлетворении встречного иска С.Л. к о признании договора поручительства недействительны - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы Ш., ее представителя Е., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ш., С.Л., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Ш. был заключен кредитный договор на сумму 469 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с С.Л., Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.
Ш. платежи в счет погашения задолженности производила не своевременно, не в полном объеме. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 334 613,07 рублей.
Требование о возврате кредита ответчиками оставлено без удовлетворения.
Ответчица С.Л. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что договор поручительства заключен с нарушением требования закона. Ш. принесла договор к ней на работу, в договоре размер кредита был указан 200 000 рублей, о том, что в действительности сумма кредита составляет 469 000 рублей, она не знала. Считает, что Ш. ввела ее в заблуждение относительно суммы получаемого кредита, она передавала ей на подпись другой договор, в котором сумма кредита была 200000 рублей. Просила признать договор поручительства недействительным, поскольку указанная сделка противоречит закону - совершена под влиянием обмана.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, уменьшив размер иска до 150 000 рублей, поскольку Ш. долг частично погасила, в остальной части иск поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что подписание договора в не помещения банка не является нарушением, т.к. в инструкциях банка порядок подписания договора строго не регламентирован. Свою подпись на договорах С.Л. не оспаривает.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что со Ш. знакома давно, по ее просьбе согласилась стать поручителем по кредитному договору. Знала, что Ш. собирается брать кредит в сумме 469 000 рублей, именно такая сумма была указана в кредитном договоре и договоре поручительства. Она с условиями указанных договоров знакомилась, подписала их.
Ответчица С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что Ш. собиралась взять кредит на сумму 200 000 рублей, по ее просьбе согласилась стать поручителем по кредитному договору, договор подписывала у себя на работе. Позже после обращения в банк ее стало известно, что Ш. взяла кредит на сумму 469 000 рублей. Считает, что Ш. ввела ее в заблуждение относительно размера кредита, не разъяснила условия кредитного договора и договора поручительства.
Представитель ответчицы С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудник банка обязан был поручителям разъяснить условия договора, Ш. не являлась инспектором кредитного отдела и не могла представлять документы на подпись поручителям. С.Л. не выдавалась на руки копия договора поручительства, поэтому она не могла вовремя обжаловать договор.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Ш.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что незначительная просрочка обязательств по кредитному договору была погашена еще до подачи иска в суд. На момент подачи искового заявления у нее не имелось перед банком задолженности ни по процентам, ни по неустойке. Кредитным договором не предусмотрено право банка на досрочное взыскание кредита, в досрочном взыскании суммы кредита следовало отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... /пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщицей Ш. неоднократно нарушались, платежи в установленные сроки не вносились, что ответчицей не оспаривается. Требования истца о досрочном возврате кредита /л.д. 49/ не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-5684/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ш.
на решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить полностью:
взыскать с Ш., С.Л., Б. солидарно в пользу задолженность по кредитному договору в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в размере 6 546,13 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей 13 копеек).
В удовлетворении встречного иска С.Л. к о признании договора поручительства недействительны - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы Ш., ее представителя Е., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ш., С.Л., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Ш. был заключен кредитный договор на сумму 469 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с С.Л., Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.
Ш. платежи в счет погашения задолженности производила не своевременно, не в полном объеме. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 334 613,07 рублей.
Требование о возврате кредита ответчиками оставлено без удовлетворения.
Ответчица С.Л. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что договор поручительства заключен с нарушением требования закона. Ш. принесла договор к ней на работу, в договоре размер кредита был указан 200 000 рублей, о том, что в действительности сумма кредита составляет 469 000 рублей, она не знала. Считает, что Ш. ввела ее в заблуждение относительно суммы получаемого кредита, она передавала ей на подпись другой договор, в котором сумма кредита была 200000 рублей. Просила признать договор поручительства недействительным, поскольку указанная сделка противоречит закону - совершена под влиянием обмана.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, уменьшив размер иска до 150 000 рублей, поскольку Ш. долг частично погасила, в остальной части иск поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что подписание договора в не помещения банка не является нарушением, т.к. в инструкциях банка порядок подписания договора строго не регламентирован. Свою подпись на договорах С.Л. не оспаривает.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что со Ш. знакома давно, по ее просьбе согласилась стать поручителем по кредитному договору. Знала, что Ш. собирается брать кредит в сумме 469 000 рублей, именно такая сумма была указана в кредитном договоре и договоре поручительства. Она с условиями указанных договоров знакомилась, подписала их.
Ответчица С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что Ш. собиралась взять кредит на сумму 200 000 рублей, по ее просьбе согласилась стать поручителем по кредитному договору, договор подписывала у себя на работе. Позже после обращения в банк ее стало известно, что Ш. взяла кредит на сумму 469 000 рублей. Считает, что Ш. ввела ее в заблуждение относительно размера кредита, не разъяснила условия кредитного договора и договора поручительства.
Представитель ответчицы С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудник банка обязан был поручителям разъяснить условия договора, Ш. не являлась инспектором кредитного отдела и не могла представлять документы на подпись поручителям. С.Л. не выдавалась на руки копия договора поручительства, поэтому она не могла вовремя обжаловать договор.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Ш.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что незначительная просрочка обязательств по кредитному договору была погашена еще до подачи иска в суд. На момент подачи искового заявления у нее не имелось перед банком задолженности ни по процентам, ни по неустойке. Кредитным договором не предусмотрено право банка на досрочное взыскание кредита, в досрочном взыскании суммы кредита следовало отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... /пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщицей Ш. неоднократно нарушались, платежи в установленные сроки не вносились, что ответчицей не оспаривается. Требования истца о досрочном возврате кредита /л.д. 49/ не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)