Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору руб. коп., судебные расходы руб. коп., госпошлину руб. коп.
Обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру, определить начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги в размере рублей.
В остальной части иска АКБ "Абсолют Банк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец АКБ "Абсолют Банк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2007 года между ЗАО " " и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ч. выдан кредит в размере рублей, со сроком возврата 31 августа 2022 года, под 13,5% годовых, для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог передана квартира. 23 ноября 2007 года между ЗАО " " и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого истец стал кредитором по кредитному договору. Начиная с 31 декабря 2009 года ответчик не вносит платежи в счет оплаты по кредитному договору. По состоянию на 20.10.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, руб. коп. - задолженность по оплате процентов, руб. коп. - задолженность по уплате пени. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере руб. коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры 107 в размере рублей, пояснив, что данная сумма определена службой Банка по оценке исходя из анализа рынка ипотечных продаж.
Ответчик Ч. в судебном заседании пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору с 01.01.2010 года, согласен с просрочкой и процентами, просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЗАО "АКБ "Абсолют Банк". В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере рублей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спора о стоимости предмета залога между истцом и ответчиком не было, ответчик Ч. в судебном заседании согласился с определенной специалистами банка стоимостью заложенной квартиры, на момент рассмотрения дела составляющей рублей. Полагает, что суд не учел доказательства сторон, свидетельствующие о снижении стоимости предмета залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" сводится лишь к несогласию с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, с которой будут начинаться торги в размере руб.
Между тем, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартира) разрешены судом в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, согласованной и установленной сторонами в закладной.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование изменения стоимости заложенного имущества, указанной в закладной, доказательств в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества не заявлял.
Довод кассационной жалобы Банка об отсутствии спора о стоимости предмета залога и согласии ответчика Ч. с определенной специалистами Банка стоимостью квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения договорной стоимости заложенного имущества. При этом из протокола судебного заседания от 09 декабря 2010 года следует, что ответчик согласился лишь с просрочкой и процентами (л.д. 132).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" части и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-574/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-574/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору руб. коп., судебные расходы руб. коп., госпошлину руб. коп.
Обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру, определить начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги в размере рублей.
В остальной части иска АКБ "Абсолют Банк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "Абсолют Банк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2007 года между ЗАО " " и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ч. выдан кредит в размере рублей, со сроком возврата 31 августа 2022 года, под 13,5% годовых, для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог передана квартира. 23 ноября 2007 года между ЗАО " " и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого истец стал кредитором по кредитному договору. Начиная с 31 декабря 2009 года ответчик не вносит платежи в счет оплаты по кредитному договору. По состоянию на 20.10.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, руб. коп. - задолженность по оплате процентов, руб. коп. - задолженность по уплате пени. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере руб. коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры 107 в размере рублей, пояснив, что данная сумма определена службой Банка по оценке исходя из анализа рынка ипотечных продаж.
Ответчик Ч. в судебном заседании пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору с 01.01.2010 года, согласен с просрочкой и процентами, просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЗАО "АКБ "Абсолют Банк". В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере рублей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спора о стоимости предмета залога между истцом и ответчиком не было, ответчик Ч. в судебном заседании согласился с определенной специалистами банка стоимостью заложенной квартиры, на момент рассмотрения дела составляющей рублей. Полагает, что суд не учел доказательства сторон, свидетельствующие о снижении стоимости предмета залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" сводится лишь к несогласию с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, с которой будут начинаться торги в размере руб.
Между тем, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартира) разрешены судом в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, согласованной и установленной сторонами в закладной.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование изменения стоимости заложенного имущества, указанной в закладной, доказательств в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества не заявлял.
Довод кассационной жалобы Банка об отсутствии спора о стоимости предмета залога и согласии ответчика Ч. с определенной специалистами Банка стоимостью квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения договорной стоимости заложенного имущества. При этом из протокола судебного заседания от 09 декабря 2010 года следует, что ответчик согласился лишь с просрочкой и процентами (л.д. 132).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" части и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)