Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые Т. к (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1., и подпункт 3.2.1. пункта 3.2., в части уплаты Заемщиком тарифа, кредитного договора N 93471 от 24 ноября 2008 года, заключенного между Т. и (открытое акционерное общество).
Взыскать с (открытое акционерное общество) в пользу Т. 67 860 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с (открытое акционерное общество) 2 443 рубля 30 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с (открытое акционерное общество) 36 555 рублей штраф в доход бюджета Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Л., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к (открытое акционерное общество) (далее по тексту (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2008 года между истцом и (ОАО) был заключен кредитный договор N 93471, по условиям которого ответчик выдал Т. кредит в сумме 1 696 500 руб. на приобретение автомобиля на срок до 23.11.2011 г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12,5% годовых, при этом истец взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 860 руб. По утверждению Т., условие кредитного договора N 93471 от 24 ноября 2008 года об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просил признать недействительными пункт 3.1., а также подпункт 3.2.1. пункта 3.2. вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с (ОАО) уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме 67 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 209 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и денежные средства за выдачу справки о ставке рефинансирования в сумме 250 руб.
В судебное заседание истец Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика (открытое акционерное общество) Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена указанием Центрального Банка Российской Федерации, при этом, как считала Г., истец Т. не возражал против уплаты им комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе (ОАО), действующий в лице представителя А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г. в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению А., истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не предоставил никаких доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, при этом А. считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. По мнению А., открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией по возмещению затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, поэтому А. полагает, что (ОАО) вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. По утверждению А., истец не имел законных оснований требовать взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами до признания судом недействительным условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, при этом обращение Т. в суд с требованиями об уплате таких процентов по истечении почти двух лет с момента заключения кредитного договора А. расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, А. считает, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также применить ст. 404 указанного Кодекса, поскольку Т. содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению. По мнению А., суд необоснованно взыскал с Банка штраф в доход государства, так как основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали, при этом Т. в досудебном порядке с претензией или иным документом, содержащим просьбу о возврате ему уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в (ОАО) не обращался.
В возражениях на кассационную жалобу Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение судане подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в пункт 3.1. и подпункт 3.2.1. пункта 3.2. кредитного договора N 93471 от 24.11.2008 г., ущемляющим права Т., как потребителя услуг (ОАО), а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу Т. денежных средств за уплаченную им единовременную комиссию в сумме 67 860 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованность взыскания с Банка компенсации морального вреда и на завышенность размера такой компенсации, судебная коллегия признает надуманными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно заявленных истцом Т. требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении данных требований судом истцу было отказано, в связи с чем права (ОАО), как ответчика, данными требованиями не нарушены.
По мнению судебной коллегии, являются голословными утверждения кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с (ОАО) штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Т.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Т. к (ОАО) были удовлетворены частично, при этом из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в Банк с претензией о возвращении ему комиссии за ведение ссудного счета, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 13), суд обязан был взыскать с Банка штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Т.
Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными.
В связи с тем, что требований о взыскании с Банка неустойки истец не заявлял и такие требования судом первой инстанции не разрешались, утверждения кассационной жалобы о неправомерном не применении судом при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, внимания не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-602/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-602/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые Т. к (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1., и подпункт 3.2.1. пункта 3.2., в части уплаты Заемщиком тарифа, кредитного договора N 93471 от 24 ноября 2008 года, заключенного между Т. и (открытое акционерное общество).
Взыскать с (открытое акционерное общество) в пользу Т. 67 860 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с (открытое акционерное общество) 2 443 рубля 30 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с (открытое акционерное общество) 36 555 рублей штраф в доход бюджета Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Л., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к (открытое акционерное общество) (далее по тексту (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2008 года между истцом и (ОАО) был заключен кредитный договор N 93471, по условиям которого ответчик выдал Т. кредит в сумме 1 696 500 руб. на приобретение автомобиля на срок до 23.11.2011 г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12,5% годовых, при этом истец взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 860 руб. По утверждению Т., условие кредитного договора N 93471 от 24 ноября 2008 года об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просил признать недействительными пункт 3.1., а также подпункт 3.2.1. пункта 3.2. вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с (ОАО) уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме 67 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 209 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и денежные средства за выдачу справки о ставке рефинансирования в сумме 250 руб.
В судебное заседание истец Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика (открытое акционерное общество) Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена указанием Центрального Банка Российской Федерации, при этом, как считала Г., истец Т. не возражал против уплаты им комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе (ОАО), действующий в лице представителя А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г. в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению А., истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не предоставил никаких доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, при этом А. считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. По мнению А., открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией по возмещению затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, поэтому А. полагает, что (ОАО) вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. По утверждению А., истец не имел законных оснований требовать взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами до признания судом недействительным условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, при этом обращение Т. в суд с требованиями об уплате таких процентов по истечении почти двух лет с момента заключения кредитного договора А. расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, А. считает, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также применить ст. 404 указанного Кодекса, поскольку Т. содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению. По мнению А., суд необоснованно взыскал с Банка штраф в доход государства, так как основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали, при этом Т. в досудебном порядке с претензией или иным документом, содержащим просьбу о возврате ему уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в (ОАО) не обращался.
В возражениях на кассационную жалобу Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение судане подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в пункт 3.1. и подпункт 3.2.1. пункта 3.2. кредитного договора N 93471 от 24.11.2008 г., ущемляющим права Т., как потребителя услуг (ОАО), а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу Т. денежных средств за уплаченную им единовременную комиссию в сумме 67 860 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованность взыскания с Банка компенсации морального вреда и на завышенность размера такой компенсации, судебная коллегия признает надуманными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно заявленных истцом Т. требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении данных требований судом истцу было отказано, в связи с чем права (ОАО), как ответчика, данными требованиями не нарушены.
По мнению судебной коллегии, являются голословными утверждения кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с (ОАО) штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Т.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Т. к (ОАО) были удовлетворены частично, при этом из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в Банк с претензией о возвращении ему комиссии за ведение ссудного счета, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 13), суд обязан был взыскать с Банка штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Т.
Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными.
В связи с тем, что требований о взыскании с Банка неустойки истец не заявлял и такие требования судом первой инстанции не разрешались, утверждения кассационной жалобы о неправомерном не применении судом при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, внимания не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)