Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
28 марта 2011 года
дело по кассационным жалобам АК СБ РФ (ОАО) в лице Городского отделения N Сбербанка России, К. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2010 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2011 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2007 г. в общей сумме <...>, в возмещение судебных расходов - <...>, всего - <...>.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2007 г. на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N оставить без удовлетворения.
Предоставить К. отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев.
Исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать со Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N в пользу К. в возмещение судебных расходов 3.515 рублей 90 копеек.
По делу
31.05.2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил К. ипотечный кредит на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в сумме <...> рублей под 12,25% годовых сроком по 31.05.2007 года.
По договору купли-продажи от 31.05.2007 года К. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу.
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны К. обеспечено ипотекой приобретенной квартиры.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения N г. Ярославля обратился в суд с иском к К. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, включая основной долг по кредиту - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку - <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскать возврат государственной пошлины - <...>.
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать с К. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме <...>, определить начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей в соответствии со справкой о возможной цене объекта, выполненной ООО "Бюро оценки "Ника", взыскать расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей, дополнительные расходы по уплате государственной пошлины - <...>. В обоснование исковых требований Банком указано, что К. свои обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с декабря 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы задолженности с начислением неустойки.
К. предъявила встречные требования к АК СБ РФ (ОАО), и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным и расторгнуть заключенный между ней и Банком ипотечно-кредитный договор от 31.05.2007 года, обязать Банк возвратить уплаченные ответчиком по договору суммы: комиссию, плату третьим лицам по договорам страхования, первоначальный взнос и выплаты по кредитному договору в период с 31.05.2007 года по 30.12.2008 года, всего в сумме <...>; признать недействительным договор залога квартиры и снять с квартиры арест, а также срочное обязательство к ипотечно-кредитному договору; взыскать с Банка полученную в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" при выдаче кредита комиссию в размере <...>, проценты за пользование данной денежной суммой <...>; неустойку и ущерб за пользование в связи с неправильным распределением средств, поступающих от истца в счет оплаты по договору, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей и <...> рублей; обязать ответчика снять отметку о просрочке платежей в "Бюро кредитных историй"; взыскать с Банка штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска (т. 1 л.д. 196-222). В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор был заключен на невыгодных для заемщиках условиях, сумма кредита была выдана на <...> рублей меньше, чем предусмотрено условиями договора; после снижения по договору размера процентной ставки с 12, 25% до 11,75% Банк не выдал заемщику новый график платежей, чем были нарушены права заемщика; Банк необоснованно отказывал заемщику в предоставлении отсрочки платежей по договору; неправильно производил зачисление денежных средств в погашение задолженности, зачисляя их в счет погашения процентов, неустойки.
В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ по доверенности П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, Банком заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям К.
Ответчик К. исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Городского отделения N ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, отказе К. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <...> рублей, взыскании госпошлины размере <...> рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ по доверенности Т., К., выступивших в поддержание своих жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за предмет ипотеки, суд исходил из того, что ответчик с января 2009 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, поэтому Банк имеет право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует п. 4.7. кредитного договора от 31.05.2007 года (т. 1 л.д. 12-14), а также требованиями ст. 811 ГК РФ. Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для признания недействительными кредитного договора и договора залога недвижимости либо их расторжения, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что Банком было выдано ответчице по кредиту не <...> рублей, а <...> рублей, после регистрации права собственности и ипотеки на квартиру Банком ответчику не был предоставлен график погашения задолженности с уменьшенной процентной ставкой, не является основанием для расторжения кредитного договора.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что Банк неправильно распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности. Очередность направления поступающих в погашение задолженности денежных средств установлена п. 3.6 кредитного договора, и при распределении поступавших от ответчика денежных средств Банк правомерно руководствовался данным условием договора, направляя денежные средства сначала на неустойку, просроченные проценты, срочные проценты, просроченную задолженность по кредиту, и, в последнюю очередь, в счет погашения основного долга.
Ссылка в жалобе Банка на то, что внесение ответчиком 25.08.2008 года и 30.12.2008 года денежных средств в сумме <...> рублей через терминал самообслуживания на <...>, необоснованно зачтено судом в счет оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, поскольку указанные денежные средства не поступили Банку, не влияет на правильность принятого судом решения. Как следует из квитанций от 25.08.2008 года и 30.12.2008 года, представленных ответчиком, в них содержатся все необходимые сведения, свидетельствующие о надлежащем перечислении ответчиком денег в счет уплаты задолженности по кредитному договору. В квитанциях указано, что денежные средства приняты от К. для перечисления АК СБ РФ (ОАО) в погашение кредита N (т. 1 л.д. 229-231). Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность с зачислением указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и с распределением ее в соответствии с установленной кредитным договором очередностью.
Судом правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2009 года по 15.09.2010 года, поскольку начисление неустойки по договору в указанный период Банк не производил.
Таким образом, взысканная судом с ответчика сумма задолженности по кредитному договору является правильной, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что представителем Банка в суде не заявлялось о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, не соответствуют материалам дела. Так, в письменных возражениях Банка на встречные исковые требования ответчика, поступивших в суд 14.10.2010 года, указано на пропуск К. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора (т. 1 л.д. 176-177).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что К. срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки, а также условия о страховании имущества, являющегося предметом залога, пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что Банком 31.05.2007 года К. был предоставлен кредит в сумме <...>, однако <...> рублей были Банком удержаны в счет платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки, и фактически К. выдано <...> рублей; 05.06.2007 года ответчиком заключен с ООО "РГС" договор ипотечного страхования. Ответчик просила признать условия договора, предусматривающие выплату указанных сумм и страхования предмета залога, недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок давности по данным требованиям истекал 31.05.2010 года, с иском о признании условий договора недействительным К. обратилась 29.09.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на 3 месяца 29 дней. Однако в период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года (последние шесть месяцев срока давности) имелись уважительные причины, связанные с личностью К., которые препятствовали своевременному обращению ее в суд с указанными исковыми требованиями. Так, из материалов дела следует, что с 20.10.2009 года по 19.02.2010 года К. проходила лечение причем в период с 29.01.2010 по 01.02.2010 года находилась на стационарном лечении; с 07.03. по 12.03.2010 года проходила стационарное лечение; в период с 07.04. по 16.04.2010 года, с 18.05. по 31.05.2010 года находилась на амбулаторном лечении с тяжелым протеканием болезни. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями К. и представленными медицинскими документами, оснований не доверять которым не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности К. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поскольку условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными. Поэтому удержание Банком с К. денежных средств в сумме <...> рублей является незаконным, указанные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу ответчика с уплатой в силу ст. 395 ГК РФ процентов в сумме <...> (<...> рублей x 10% (ставка рефинансирования на день предъявления иска): 365 дней x 1245 дней (период с 31.05.2007 года по 31.10.2010 года)).
Оснований для признания недействительным п. 5.3. ипотечного кредитного договора об обязанности заемщика застраховать заложенное имущество не имеется. Указанное условие договора соответствует положениями ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.
Доводы жалобы о том, что К. заплатила Банку из своих личных средств 31.05.2007 года 27.100 рублей, а суд незаконно отказал во взыскании указанной суммы, не подтверждены материалами дела. Суд совершенно обоснованно в решении указал, что ответчик не доказала факт внесения ею указанной суммы.
Процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Неполное указание в мотивировочной части решения суда исковых требований К., согласно уточненному исковому заявлению от 07.12.2010 года (т. 1 л.д. 196-222), не является основанием для отмены решения суда, поскольку по существу суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел все заявленные К. исковые требования.
Судебные расходы между сторонами суд распределил правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В этой связи несостоятельны доводы жалобы Банка, о том, что оснований для взыскания с Банка расходов К. по оплате информационно-консалдинговых услуг и об оценке рыночной стоимости квартиры не имелось, поскольку указанные расходы ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего дела и указанные доказательства, представленные К., были приняты судом за основу решения суда.
Вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения в порядке ст. 434 ГПК РФ.
На основании изложенного, кассационные жалобы оснований для отмены решения суда или изменения решения в остальной части не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2010 года изменить.
Абзац седьмой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N г. Ярославля в пользу К. плату за выдачу кредита в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, в возмещение судебных расходов."
Кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Городского отделения N Сбербанка России и в остальной части кассационную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1519
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1519
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
28 марта 2011 года
дело по кассационным жалобам АК СБ РФ (ОАО) в лице Городского отделения N Сбербанка России, К. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2010 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2011 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2007 г. в общей сумме <...>, в возмещение судебных расходов - <...>, всего - <...>.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2007 г. на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N оставить без удовлетворения.
Предоставить К. отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев.
Исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать со Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N в пользу К. в возмещение судебных расходов 3.515 рублей 90 копеек.
По делу
установлено:
31.05.2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил К. ипотечный кредит на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в сумме <...> рублей под 12,25% годовых сроком по 31.05.2007 года.
По договору купли-продажи от 31.05.2007 года К. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу.
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны К. обеспечено ипотекой приобретенной квартиры.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения N г. Ярославля обратился в суд с иском к К. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, включая основной долг по кредиту - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку - <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскать возврат государственной пошлины - <...>.
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать с К. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме <...>, определить начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей в соответствии со справкой о возможной цене объекта, выполненной ООО "Бюро оценки "Ника", взыскать расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей, дополнительные расходы по уплате государственной пошлины - <...>. В обоснование исковых требований Банком указано, что К. свои обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с декабря 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы задолженности с начислением неустойки.
К. предъявила встречные требования к АК СБ РФ (ОАО), и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным и расторгнуть заключенный между ней и Банком ипотечно-кредитный договор от 31.05.2007 года, обязать Банк возвратить уплаченные ответчиком по договору суммы: комиссию, плату третьим лицам по договорам страхования, первоначальный взнос и выплаты по кредитному договору в период с 31.05.2007 года по 30.12.2008 года, всего в сумме <...>; признать недействительным договор залога квартиры и снять с квартиры арест, а также срочное обязательство к ипотечно-кредитному договору; взыскать с Банка полученную в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" при выдаче кредита комиссию в размере <...>, проценты за пользование данной денежной суммой <...>; неустойку и ущерб за пользование в связи с неправильным распределением средств, поступающих от истца в счет оплаты по договору, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей и <...> рублей; обязать ответчика снять отметку о просрочке платежей в "Бюро кредитных историй"; взыскать с Банка штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска (т. 1 л.д. 196-222). В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор был заключен на невыгодных для заемщиках условиях, сумма кредита была выдана на <...> рублей меньше, чем предусмотрено условиями договора; после снижения по договору размера процентной ставки с 12, 25% до 11,75% Банк не выдал заемщику новый график платежей, чем были нарушены права заемщика; Банк необоснованно отказывал заемщику в предоставлении отсрочки платежей по договору; неправильно производил зачисление денежных средств в погашение задолженности, зачисляя их в счет погашения процентов, неустойки.
В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ по доверенности П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, Банком заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям К.
Ответчик К. исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Городского отделения N ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, отказе К. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <...> рублей, взыскании госпошлины размере <...> рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ по доверенности Т., К., выступивших в поддержание своих жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за предмет ипотеки, суд исходил из того, что ответчик с января 2009 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, поэтому Банк имеет право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует п. 4.7. кредитного договора от 31.05.2007 года (т. 1 л.д. 12-14), а также требованиями ст. 811 ГК РФ. Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для признания недействительными кредитного договора и договора залога недвижимости либо их расторжения, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что Банком было выдано ответчице по кредиту не <...> рублей, а <...> рублей, после регистрации права собственности и ипотеки на квартиру Банком ответчику не был предоставлен график погашения задолженности с уменьшенной процентной ставкой, не является основанием для расторжения кредитного договора.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что Банк неправильно распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности. Очередность направления поступающих в погашение задолженности денежных средств установлена п. 3.6 кредитного договора, и при распределении поступавших от ответчика денежных средств Банк правомерно руководствовался данным условием договора, направляя денежные средства сначала на неустойку, просроченные проценты, срочные проценты, просроченную задолженность по кредиту, и, в последнюю очередь, в счет погашения основного долга.
Ссылка в жалобе Банка на то, что внесение ответчиком 25.08.2008 года и 30.12.2008 года денежных средств в сумме <...> рублей через терминал самообслуживания на <...>, необоснованно зачтено судом в счет оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, поскольку указанные денежные средства не поступили Банку, не влияет на правильность принятого судом решения. Как следует из квитанций от 25.08.2008 года и 30.12.2008 года, представленных ответчиком, в них содержатся все необходимые сведения, свидетельствующие о надлежащем перечислении ответчиком денег в счет уплаты задолженности по кредитному договору. В квитанциях указано, что денежные средства приняты от К. для перечисления АК СБ РФ (ОАО) в погашение кредита N (т. 1 л.д. 229-231). Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность с зачислением указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и с распределением ее в соответствии с установленной кредитным договором очередностью.
Судом правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2009 года по 15.09.2010 года, поскольку начисление неустойки по договору в указанный период Банк не производил.
Таким образом, взысканная судом с ответчика сумма задолженности по кредитному договору является правильной, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что представителем Банка в суде не заявлялось о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, не соответствуют материалам дела. Так, в письменных возражениях Банка на встречные исковые требования ответчика, поступивших в суд 14.10.2010 года, указано на пропуск К. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора (т. 1 л.д. 176-177).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что К. срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки, а также условия о страховании имущества, являющегося предметом залога, пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что Банком 31.05.2007 года К. был предоставлен кредит в сумме <...>, однако <...> рублей были Банком удержаны в счет платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки, и фактически К. выдано <...> рублей; 05.06.2007 года ответчиком заключен с ООО "РГС" договор ипотечного страхования. Ответчик просила признать условия договора, предусматривающие выплату указанных сумм и страхования предмета залога, недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок давности по данным требованиям истекал 31.05.2010 года, с иском о признании условий договора недействительным К. обратилась 29.09.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на 3 месяца 29 дней. Однако в период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года (последние шесть месяцев срока давности) имелись уважительные причины, связанные с личностью К., которые препятствовали своевременному обращению ее в суд с указанными исковыми требованиями. Так, из материалов дела следует, что с 20.10.2009 года по 19.02.2010 года К. проходила лечение причем в период с 29.01.2010 по 01.02.2010 года находилась на стационарном лечении; с 07.03. по 12.03.2010 года проходила стационарное лечение; в период с 07.04. по 16.04.2010 года, с 18.05. по 31.05.2010 года находилась на амбулаторном лечении с тяжелым протеканием болезни. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями К. и представленными медицинскими документами, оснований не доверять которым не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности К. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поскольку условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными. Поэтому удержание Банком с К. денежных средств в сумме <...> рублей является незаконным, указанные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу ответчика с уплатой в силу ст. 395 ГК РФ процентов в сумме <...> (<...> рублей x 10% (ставка рефинансирования на день предъявления иска): 365 дней x 1245 дней (период с 31.05.2007 года по 31.10.2010 года)).
Оснований для признания недействительным п. 5.3. ипотечного кредитного договора об обязанности заемщика застраховать заложенное имущество не имеется. Указанное условие договора соответствует положениями ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.
Доводы жалобы о том, что К. заплатила Банку из своих личных средств 31.05.2007 года 27.100 рублей, а суд незаконно отказал во взыскании указанной суммы, не подтверждены материалами дела. Суд совершенно обоснованно в решении указал, что ответчик не доказала факт внесения ею указанной суммы.
Процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Неполное указание в мотивировочной части решения суда исковых требований К., согласно уточненному исковому заявлению от 07.12.2010 года (т. 1 л.д. 196-222), не является основанием для отмены решения суда, поскольку по существу суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел все заявленные К. исковые требования.
Судебные расходы между сторонами суд распределил правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В этой связи несостоятельны доводы жалобы Банка, о том, что оснований для взыскания с Банка расходов К. по оплате информационно-консалдинговых услуг и об оценке рыночной стоимости квартиры не имелось, поскольку указанные расходы ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего дела и указанные доказательства, представленные К., были приняты судом за основу решения суда.
Вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения в порядке ст. 434 ГПК РФ.
На основании изложенного, кассационные жалобы оснований для отмены решения суда или изменения решения в остальной части не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2010 года изменить.
Абзац седьмой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N г. Ярославля в пользу К. плату за выдачу кредита в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, в возмещение судебных расходов."
Кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Городского отделения N Сбербанка России и в остальной части кассационную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)