Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Журавлевой Г.М., Горностаевой В.П., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Национальный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору 242 121 руб. 76 коп., госпошлину 5 621 руб. 22 коп.
В иске П. к Национальному банку (ОАО) о взыскании долга, процентов за неосновательное обогащение - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав П., судебная коллегия
Национальный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в размере 242 121 руб. 76 коп. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 250 245 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Национальный банк (ОАО) перечислил П. денежные средства в размере 250 245 рублей. П. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Задолженность П. перед истцом составляет 242 121 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 585 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 273 руб. 36 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 014 руб. 28 коп., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 100 рублей, проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 148 руб. 20 коп.
П. обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 433 209 рублей, из них 133 850 рублей полученных в счет погашения долга, 299 395 рублей проценты за неосновательное обогащение. Мотивируя свои требования тем, что кредитный договор между истцом и ответчиком не был заключен, поэтому кредитный договор является ничтожным. Национальный банк (ОАО) получал от П. денежные средства без законных оснований в размере 133 850 рублей, из которых 25 030 рублей за ведение ссудного счета. Полученные денежные средства Национальный банк (ОАО) являются незаконным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ П. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Национальный банк "<...> (ОАО) проценты за неосновательное обогащение в размере 299 359 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, со встречным иском не согласна.
П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что П. не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.
В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ - суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Полагает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ - доказательства, представленные истцом, не были оценены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, не была оценена достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению П. суд сделал ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и что данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля.
Указывает на то, что кредитный договор N, на который ссылается суд, в письменной форме не был составлен, и он отсутствует. Таким образом, ввиду отсутствия письменного оформления кредитных отношений у банка не имелось законных оснований требовать возврат кредита, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.
П. считает не соответствующей действительности ссылку суда на то, что ответчиком не были заявлены исковые требования о признании кредитного договора, так как Ответчик в своем возражении на исковое заявление Истца и встречном исковом заявлении указывал на то, что между Истцом и Ответчиком отсутствует письменный кредитный договор, на который ссылаете Истец и суд в своем решении.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы.
Строго определенной формы кредитного договора (с типовыми условиями), рекомендуемой коммерческим банкам Центральным банком России (или считающейся обязательной), не существует.
На практике коммерческие банки в Российской Федерации сами определяют типовые формы и условия кредитных договоров. В большинстве случаев такие формуляры или стандартные бланки договора приобретают для заемщика характер договора присоединения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что между Национальным банком (ОАО) и П. был заключен кредитный договор. Данные обстоятельства как правильно указал суд, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/, условиями предоставления кредита, подписанного П. /л.д. 26 - 27/. Кроме того доказательствами заключения кредитного договора являются Тарифы /л.д. 30/ и график платежей /л.д. 31/, также подписанные П. Из заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, следует, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным по заявленным основаниям не имеется.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о несоответствие действительности ссылки суда на то, что ответчиком не были заявлены исковые требования о признании кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами является оспоримой сделкой, П. не заявлены исковые требования о признании недействительными условий данного кредитного договора, по каким либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Как усматривается из встречного и уточненного искового заявления /л.д. 80, 86/ П. просил взыскать с НБ 299 359 рублей за неосновательное денежное обогащение, требований о признании недействительным договора или отдельных его пунктов, а также применении последствий ничтожного договора не заявлял.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному неправильному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-770/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-770/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Журавлевой Г.М., Горностаевой В.П., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Национальный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору 242 121 руб. 76 коп., госпошлину 5 621 руб. 22 коп.
В иске П. к Национальному банку (ОАО) о взыскании долга, процентов за неосновательное обогащение - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав П., судебная коллегия
установила:
Национальный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в размере 242 121 руб. 76 коп. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 250 245 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Национальный банк (ОАО) перечислил П. денежные средства в размере 250 245 рублей. П. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Задолженность П. перед истцом составляет 242 121 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 585 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 273 руб. 36 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 014 руб. 28 коп., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 100 рублей, проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 148 руб. 20 коп.
П. обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 433 209 рублей, из них 133 850 рублей полученных в счет погашения долга, 299 395 рублей проценты за неосновательное обогащение. Мотивируя свои требования тем, что кредитный договор между истцом и ответчиком не был заключен, поэтому кредитный договор является ничтожным. Национальный банк (ОАО) получал от П. денежные средства без законных оснований в размере 133 850 рублей, из которых 25 030 рублей за ведение ссудного счета. Полученные денежные средства Национальный банк (ОАО) являются незаконным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ П. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Национальный банк "<...> (ОАО) проценты за неосновательное обогащение в размере 299 359 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, со встречным иском не согласна.
П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что П. не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.
В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ - суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Полагает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ - доказательства, представленные истцом, не были оценены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, не была оценена достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению П. суд сделал ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и что данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля.
Указывает на то, что кредитный договор N, на который ссылается суд, в письменной форме не был составлен, и он отсутствует. Таким образом, ввиду отсутствия письменного оформления кредитных отношений у банка не имелось законных оснований требовать возврат кредита, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.
П. считает не соответствующей действительности ссылку суда на то, что ответчиком не были заявлены исковые требования о признании кредитного договора, так как Ответчик в своем возражении на исковое заявление Истца и встречном исковом заявлении указывал на то, что между Истцом и Ответчиком отсутствует письменный кредитный договор, на который ссылаете Истец и суд в своем решении.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы.
Строго определенной формы кредитного договора (с типовыми условиями), рекомендуемой коммерческим банкам Центральным банком России (или считающейся обязательной), не существует.
На практике коммерческие банки в Российской Федерации сами определяют типовые формы и условия кредитных договоров. В большинстве случаев такие формуляры или стандартные бланки договора приобретают для заемщика характер договора присоединения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что между Национальным банком (ОАО) и П. был заключен кредитный договор. Данные обстоятельства как правильно указал суд, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/, условиями предоставления кредита, подписанного П. /л.д. 26 - 27/. Кроме того доказательствами заключения кредитного договора являются Тарифы /л.д. 30/ и график платежей /л.д. 31/, также подписанные П. Из заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, следует, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным по заявленным основаниям не имеется.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о несоответствие действительности ссылки суда на то, что ответчиком не были заявлены исковые требования о признании кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами является оспоримой сделкой, П. не заявлены исковые требования о признании недействительными условий данного кредитного договора, по каким либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Как усматривается из встречного и уточненного искового заявления /л.д. 80, 86/ П. просил взыскать с НБ 299 359 рублей за неосновательное денежное обогащение, требований о признании недействительным договора или отдельных его пунктов, а также применении последствий ничтожного договора не заявлял.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному неправильному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)