Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице генерального директора Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу К. компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, почтовые расходы - рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в доход государства расходы по госпошлине - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пролизинггрупп-Сибирь" о компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 19 июня 2008 года на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили "автомобиль 1" госномер N под управлением Д., и "автомобиль 2" госномер N под управлением истца. Согласно справки ГИБДД о ДТП, автомобиль "автомобиль 1" госномер N под управлением Д. принадлежал ООО "Пролизинггрупп-Сибирь". В результате аварии истцу были причинены следующие телесные повреждения -, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и были расценены как легкий вред здоровью; истец длительное время находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в ГЛПУ ТО " " в связи с полученным в ДТП повреждением здоровья (с 19.06.2008 года по 27.06.2008 года), был нетрудоспособен с 19.06.2008 года по 18.07.2008 года. Истец считает, что в связи с получением травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в рублей.
Определением суда от 02.12.2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Пролизинггрупп-Сибирь" на ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".
Истец К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил взыскать с ответчика также почтовые расходы по уведомлению сторон.
Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Антипинский НПЗ" Б. в представленном суду отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял Д. не находится в собственности у ответчика, только по договору лизинга; кроме того, поскольку виновным в ДТП был признан сам истец, ему надлежит в иске отказать в полном объеме на основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Антипинский НПЗ". В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда об обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный жизни и здоровью гражданина вред независимо от вины причинителя вреда, считает неправильным применение судом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на установленную вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2009 года вину истца К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что в случае вины самого владельца источника повышенной опасности, причиненный ему вред не возмещается. Указывает, что из материалов дела видно, что истец не являлся третьим лицом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, однако судом не установлено, на каком законном основании К. управлял автомобилем "автомобиль 2". Также указывает, что суд произвел замену ответчика по делу исходя из копий договора лизинга и путевого листа Д. от 19.06.2008 года, при этом подлинники указанных документов судом истребованы не были.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от истца К.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 19 июня 2008 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "автомобиль 2", государственный регистрационный знак N, под управлением истца К., и "автомобиля 1", государственный регистрационный знак N, под управлением Д. Автомобиль "автомобиль 1" принадлежал ООО "Пролизинггрупп-Сибирь" и по договору лизинга находился во владении ответчика ЗАО "Антипинский НПЗ", работник которого Д. управлял автомобилем на основании путевого листа от 19.06.2008 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.
Удовлетворяя частично исковые требования К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако вывод суда о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем "автомобиль 2", государственный регистрационный знак N. Постановлением N по делу об административном правонарушении от 24 июля 2008 года, вынесенным ОГИБДД, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине К., являющегося владельцем источника повышенной опасности ("автомобиль 2" государственный регистрационный знак N), так как К. управлял указанным транспортным средством на законном основании (по доверенности), что не оспаривал представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 49 об.), поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-781/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-781/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице генерального директора Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу К. компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, почтовые расходы - рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в доход государства расходы по госпошлине - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пролизинггрупп-Сибирь" о компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 19 июня 2008 года на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили "автомобиль 1" госномер N под управлением Д., и "автомобиль 2" госномер N под управлением истца. Согласно справки ГИБДД о ДТП, автомобиль "автомобиль 1" госномер N под управлением Д. принадлежал ООО "Пролизинггрупп-Сибирь". В результате аварии истцу были причинены следующие телесные повреждения -, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и были расценены как легкий вред здоровью; истец длительное время находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в ГЛПУ ТО " " в связи с полученным в ДТП повреждением здоровья (с 19.06.2008 года по 27.06.2008 года), был нетрудоспособен с 19.06.2008 года по 18.07.2008 года. Истец считает, что в связи с получением травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в рублей.
Определением суда от 02.12.2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Пролизинггрупп-Сибирь" на ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".
Истец К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил взыскать с ответчика также почтовые расходы по уведомлению сторон.
Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Антипинский НПЗ" Б. в представленном суду отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял Д. не находится в собственности у ответчика, только по договору лизинга; кроме того, поскольку виновным в ДТП был признан сам истец, ему надлежит в иске отказать в полном объеме на основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Антипинский НПЗ". В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда об обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный жизни и здоровью гражданина вред независимо от вины причинителя вреда, считает неправильным применение судом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на установленную вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2009 года вину истца К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что в случае вины самого владельца источника повышенной опасности, причиненный ему вред не возмещается. Указывает, что из материалов дела видно, что истец не являлся третьим лицом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, однако судом не установлено, на каком законном основании К. управлял автомобилем "автомобиль 2". Также указывает, что суд произвел замену ответчика по делу исходя из копий договора лизинга и путевого листа Д. от 19.06.2008 года, при этом подлинники указанных документов судом истребованы не были.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от истца К.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 19 июня 2008 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "автомобиль 2", государственный регистрационный знак N, под управлением истца К., и "автомобиля 1", государственный регистрационный знак N, под управлением Д. Автомобиль "автомобиль 1" принадлежал ООО "Пролизинггрупп-Сибирь" и по договору лизинга находился во владении ответчика ЗАО "Антипинский НПЗ", работник которого Д. управлял автомобилем на основании путевого листа от 19.06.2008 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.
Удовлетворяя частично исковые требования К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако вывод суда о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем "автомобиль 2", государственный регистрационный знак N. Постановлением N по делу об административном правонарушении от 24 июля 2008 года, вынесенным ОГИБДД, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине К., являющегося владельцем источника повышенной опасности ("автомобиль 2" государственный регистрационный знак N), так как К. управлял указанным транспортным средством на законном основании (по доверенности), что не оспаривал представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 49 об.), поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)