Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 55084 от 31 октября 2007 года, заключенного между и К., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К. 9 800 рублей в счет возврата уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета N 4550781016706005584, 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 20 800 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход государства штраф в сумме 5 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к - далее по тексту АК (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2007 года между истицей и АК (ОАО) был заключен кредитный договор N 55084, по условиям которого ответчик выдал К. кредит в сумме 280 000 руб. на неотложные нужды с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, при этом истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9 800 руб. По утверждению К., условие кредитного договора N 55084 от 31 октября 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. вышеуказанного кредитного договора, взыскать с АК (ОАО) уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истица К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Р. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не только был установлен по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом, как считала Г., истица К. не возражала против уплаты ею единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. По мнению Г., причинение истице морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами, а его размер является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, Г. заявила о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя М., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском К. без уважительной причины срока исковой давности для защиты права, исчисление которого суду первой инстанции следовало производить в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как свидетельствуют материалы дела, К. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к АК (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, при этом цена ее иска составила 12 885 руб. 22 коп., так как размер морального вреда не подлежит включению в цену искового заявления (ст. 91 ГПК РФ).
Между тем, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому, а не районному суду.
Поскольку дело было принято Ялуторовским городским судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения мировому судье в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.3. кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по выбору истца - потребителя: по месту нахождения юридического лица или его филиала; либо по месту жительства или месту пребывания истца; либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения судом первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье по выбору истицы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 24 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-797/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-797/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N 55084 от 31 октября 2007 года, заключенного между и К., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К. 9 800 рублей в счет возврата уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета N 4550781016706005584, 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 20 800 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход государства штраф в сумме 5 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к - далее по тексту АК (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2007 года между истицей и АК (ОАО) был заключен кредитный договор N 55084, по условиям которого ответчик выдал К. кредит в сумме 280 000 руб. на неотложные нужды с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, при этом истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9 800 руб. По утверждению К., условие кредитного договора N 55084 от 31 октября 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. вышеуказанного кредитного договора, взыскать с АК (ОАО) уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истица К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Р. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не только был установлен по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом, как считала Г., истица К. не возражала против уплаты ею единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. По мнению Г., причинение истице морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами, а его размер является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, Г. заявила о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя М., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском К. без уважительной причины срока исковой давности для защиты права, исчисление которого суду первой инстанции следовало производить в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как свидетельствуют материалы дела, К. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к АК (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, при этом цена ее иска составила 12 885 руб. 22 коп., так как размер морального вреда не подлежит включению в цену искового заявления (ст. 91 ГПК РФ).
Между тем, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому, а не районному суду.
Поскольку дело было принято Ялуторовским городским судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения мировому судье в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.3. кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по выбору истца - потребителя: по месту нахождения юридического лица или его филиала; либо по месту жительства или месту пребывания истца; либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения судом первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье по выбору истицы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 24 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)