Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 марта 2011 года
частную жалобу Г. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к ОАО АКБ "Московский областной банк" об обязании заключить договор банковского вклада возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Переславскому районному суду.
Направить заявителю копию настоящего определения и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, но с устранением имеющегося нарушения, то есть заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика.
По делу
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании недействительным в части договора банковского вклада от 23.12.2009 г., заключении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения в Переславский районный суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно не подсудно Переславскому районному суду Ярославской области.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в п. 1 указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
Вывод суда о том, что к договорам банковского вклада не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.
В обоснование своего иска Г. ссылается на нарушение его прав как потребителя, поэтому разрешение на стадии принятия иска вопроса о применении к заявленным им требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
Г. проживает в Переславском районе Ярославской области, в связи с этим дело подсудно Переславскому районному суду Ярославской области.
Оснований для возвращения искового заявления Г. у судьи не имелось.
Вывод судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
По изложенным основаниям определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Г. направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года отменить, исковое заявление Г. направить в тот же суд со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1635
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1635
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 марта 2011 года
частную жалобу Г. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к ОАО АКБ "Московский областной банк" об обязании заключить договор банковского вклада возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Переславскому районному суду.
Направить заявителю копию настоящего определения и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, но с устранением имеющегося нарушения, то есть заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика.
По делу
установлено:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании недействительным в части договора банковского вклада от 23.12.2009 г., заключении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения в Переславский районный суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно не подсудно Переславскому районному суду Ярославской области.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в п. 1 указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
Вывод суда о том, что к договорам банковского вклада не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.
В обоснование своего иска Г. ссылается на нарушение его прав как потребителя, поэтому разрешение на стадии принятия иска вопроса о применении к заявленным им требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
Г. проживает в Переславском районе Ярославской области, в связи с этим дело подсудно Переславскому районному суду Ярославской области.
Оснований для возвращения искового заявления Г. у судьи не имелось.
Вывод судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
По изложенным основаниям определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Г. направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года отменить, исковое заявление Г. направить в тот же суд со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)