Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Дентал", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Дентал", С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 07.11.2007 года задолженность в размере рублей копеек, в том числе: задолженность по кредиту - рублей копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом до наступления срока его возврата - рубля копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, после наступления срока его возврата - рубль копейки; неустойка по кредиту - рублей копеек; неустойка по процентам - рублей копеек, расходы по госпошлине в сумме рубля копеек, почтовые расходы в сумме рубль копеек, итого: рубля копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Дентал", С. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на остаток задолженности по возврату кредита с 24.09.2010 г. до дня фактического возврата суммы кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.:
1) Ассистина (прибор для чистки и смазки наконечников), модель, марка - 301 Kit, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере рублей копеек;
2) Компрессор, модель, марка - ДК 20 2 ВС, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере
3) Стоматологическая установка, марка, модель - Croma Millenium, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
4) Аспиратор стоматологический, марка, модель - Mono Jet, 2005 г.в., количество - 2 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
5) Блок управления, модель, марка - Dabi Atlante, 2005 г.в., количество - 2 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
6) Дезар, 4 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
7) Дезар, 2 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
8) Компрессор, марка, модель - ДК 50-10 С 60 л/мин., 2005 г.в., количество - 2 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
9) Пресс гидравлический, марка, модель - РО 3, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
10) Вибростол, марка, модель - Keystone, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
11) Триммер, марка, модель - Whip Mix, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
12) Вакуум смеситель, марка, модель - Power Mixer, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
13) Печь для обжига керамики, марка, модель - Programat P100, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
14) Турбина зуботехническая, модель, марка - KAWO Kair plus, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
15) Электрошпатель, марка, модель - Termomat, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
16) Бормашина зуботехническая, марка, модель - KAWO EWL, 2003 г.в., количество - 3 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
17) Шлифовальный мотор, марка, модель - RED-WING, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
18) Аппарат дублирования моделей, марка, модель - Wirotop, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
19) Ультрафиолетовый бокс, марка, модель - Tehnomedika, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
20) Вытяжной шкаф, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
28 сентября 2010 года истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дентал", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Дентал" был заключен кредитный договор N, согласно п. 3.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 07.11.2007 года. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 процентов годовых ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по кредитному договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока уплаты данной суммы. На основании вышеизложенного, 16 августа 2010 года заемщику было направлено требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 августа 2010 года. В установленный срок требование банка не исполнено. Согласно пункту 3.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту до дня исполнения денежных обязательств заемщика по договору. По состоянию на 24.09.2010 года задолженность ООО "Дентал" по кредитному договору N от 07.11.2007 года составляет рублей, из них:
- задолженность по кредиту -;
- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом до наступления срока его возврата - рубля копеек;
- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, после наступления срока его возврата - рубль копейки;
- неустойка по кредиту - рублей копеек;
- неустойка по процентам - рублей копеек.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 07 ноября 2007 года, заключенным между банком и С.
Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору банк предъявляет к поручителю письменное требование об уплате задолженности по договору. Поручитель обязуется исполнить требование банка в течение 3 (трех) рабочих дней. Требование о погашении задолженности направлено поручителю 23 августа 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.11.2007 года между банком и С. также был заключен договор N о залоге движимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передано следующее стоматологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности С.:
1) Ассистина (прибор для чистки и смазки наконечников), модель, марка - 301 Kit, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
2) Компрессор, модель, марка - ДК 20 2 ВС, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
3) Стоматологическая установка, марка, модель - Croma Millenium, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
4) Аспиратор стоматологический, марка, модель - Mono Jet, 2005 г.в., количество - 2 шт.;
5) Блок управления, модель, марка - Dabi Atlante, 2005 г.в., количество - 2 шт.;
6) Дезар, 4 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
7) Дезар, 2 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
8) Компрессор, марка, модель - ДК 50-10 С 60 л/мин., 2005 г.в., количество - 2 шт.;
9) Пресс гидравлический, марка, модель - РО 3, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
10) Вибростол, марка, модель - Keystone, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
11) Триммер, марка, модель - Whip Mix, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
12) Вакуум смеситель, марка, модель - Power Mixer, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
13) Печь для обжига керамики, марка, модель - Programat P100, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
14) Турбина зуботехническая, модель, марка - KAWO Kair plus, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
15) Электрошпатель, марка, модель - Termomat, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
16) Бормашина зуботехническая, марка, модель - KAWO EWL, 2003 г.в., количество - 3 шт.;
17) Шлифовальный мотор, марка, модель - RED-WING, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
18) Аппарат дублирования моделей, марка, модель - Wirotop, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
19) Ультрафиолетовый бокс, марка, модель - Tehnomedika, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
20) Вытяжной шкаф, 2005 г.в., количество - 1 шт.
Согласно п. 2.2 договора о залоге (в редакции дополнительного соглашения к договору о залоге от 09 июня 2009 г.) общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере рублей. В соответствии с заключением об оценке имущества, подготовленным залоговым специалистом банка, общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 23.09.2010 г. составляет рублей. Пункт 1.4 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком всех требований банка по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, досрочное погашение задолженности в соответствии с кредитным договором, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика С. - адвокат Желудкова Д.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Дентал" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате электронной переписки между представителем ответчика С. и истцом было достигнуто предварительное соглашение о реструктуризации задолженности ООО "Дентал", утверждения которого для проведения платежей ожидал С. Указывает, что судом нарушены ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, так как он и в качестве директора и в качестве юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков нарушено их право на защиту своих интересов. Указывает, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, по которому ответчик С. был извещен, как по последнему известному месту жительства. Также указывает, что администратором ООО "Дентал" в адрес суда была направлена информация об отсутствии возможности известить С. о дне судебного заседания, поскольку он находился в очередном отпуске за пределами. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной неявки в судебное заседание, которая судом учтена не была. Не согласен с взысканными с ответчиков процентами за пользование кредитом, начисляемыми по ставке 16% годовых на остаток задолженности по возврату кредита с 24 сентября 2010 года до дня фактического возврата суммы кредита. Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание основного долга прекратило действие кредитного договора, а потому его условия нельзя применять на будущее. Не согласен также и с определенной судом стоимостью заложенного имущества, указывая, что в соответствии с Инструкцией о порядке гигиенической оценки медицинских изделий для целей их регистрации в РФ, утвержденной Минздравом РФ 14.01.2000 года, оценка медицинских изделий и оборудования возможна только специалистом, имеющим специальные познания в области медицинских изделий и лицензию на данный вид деятельности. Указывает, что переоценка заложенного имущества произведена без его осмотра, в отсутствие его собственника С. не компетентным лицом.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Л., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела направлялась ответчику С. по адресу: (л.д. 93), данная телеграмма согласно имеющемуся почтовому уведомлению адресату не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 96).
Между тем данных о том, что С. значится зарегистрированным по указанному адресу как по месту жительства либо пребывания, материалы дела не содержат. Как пояснила представитель истца Л. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, адрес ответчика С. - был указан в исковом заявлении ошибочно.
Из копии паспорта (л.д. 42) видно, что ответчик зарегистрирован по адресу. Однако по этому адресу С. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
Не направлялось С. судебное извещение и по адресу, указанному как адрес его фактического места жительства в договоре поручительства N от 07 ноября 2007 г. (л.д. 27 - 29), а также в договоре N о залоге движимого имущества от 07 ноября 2007 г. (л.д. 30 - 33).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что направленная по месту работы ответчика С. телефонограмма последнему не была вручена (л.д. 88), поэтому нельзя признать, что ответчик С. был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика С., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-885/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-885/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Дентал", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Дентал", С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 07.11.2007 года задолженность в размере рублей копеек, в том числе: задолженность по кредиту - рублей копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом до наступления срока его возврата - рубля копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, после наступления срока его возврата - рубль копейки; неустойка по кредиту - рублей копеек; неустойка по процентам - рублей копеек, расходы по госпошлине в сумме рубля копеек, почтовые расходы в сумме рубль копеек, итого: рубля копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Дентал", С. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на остаток задолженности по возврату кредита с 24.09.2010 г. до дня фактического возврата суммы кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.:
1) Ассистина (прибор для чистки и смазки наконечников), модель, марка - 301 Kit, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере рублей копеек;
2) Компрессор, модель, марка - ДК 20 2 ВС, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере
3) Стоматологическая установка, марка, модель - Croma Millenium, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
4) Аспиратор стоматологический, марка, модель - Mono Jet, 2005 г.в., количество - 2 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
5) Блок управления, модель, марка - Dabi Atlante, 2005 г.в., количество - 2 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
6) Дезар, 4 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
7) Дезар, 2 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
8) Компрессор, марка, модель - ДК 50-10 С 60 л/мин., 2005 г.в., количество - 2 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
9) Пресс гидравлический, марка, модель - РО 3, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
10) Вибростол, марка, модель - Keystone, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
11) Триммер, марка, модель - Whip Mix, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
12) Вакуум смеситель, марка, модель - Power Mixer, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
13) Печь для обжига керамики, марка, модель - Programat P100, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
14) Турбина зуботехническая, модель, марка - KAWO Kair plus, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
15) Электрошпатель, марка, модель - Termomat, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
16) Бормашина зуботехническая, марка, модель - KAWO EWL, 2003 г.в., количество - 3 шт., установить начальную продажную стоимость в размере за единицу;
17) Шлифовальный мотор, марка, модель - RED-WING, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
18) Аппарат дублирования моделей, марка, модель - Wirotop, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
19) Ультрафиолетовый бокс, марка, модель - Tehnomedika, 2003 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере;
20) Вытяжной шкаф, 2005 г.в., количество - 1 шт., установить начальную продажную стоимость в размере.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 сентября 2010 года истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дентал", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Дентал" был заключен кредитный договор N, согласно п. 3.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 07.11.2007 года. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 процентов годовых ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по кредитному договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока уплаты данной суммы. На основании вышеизложенного, 16 августа 2010 года заемщику было направлено требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 августа 2010 года. В установленный срок требование банка не исполнено. Согласно пункту 3.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту до дня исполнения денежных обязательств заемщика по договору. По состоянию на 24.09.2010 года задолженность ООО "Дентал" по кредитному договору N от 07.11.2007 года составляет рублей, из них:
- задолженность по кредиту -;
- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом до наступления срока его возврата - рубля копеек;
- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, после наступления срока его возврата - рубль копейки;
- неустойка по кредиту - рублей копеек;
- неустойка по процентам - рублей копеек.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 07 ноября 2007 года, заключенным между банком и С.
Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору банк предъявляет к поручителю письменное требование об уплате задолженности по договору. Поручитель обязуется исполнить требование банка в течение 3 (трех) рабочих дней. Требование о погашении задолженности направлено поручителю 23 августа 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.11.2007 года между банком и С. также был заключен договор N о залоге движимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передано следующее стоматологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности С.:
1) Ассистина (прибор для чистки и смазки наконечников), модель, марка - 301 Kit, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
2) Компрессор, модель, марка - ДК 20 2 ВС, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
3) Стоматологическая установка, марка, модель - Croma Millenium, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
4) Аспиратор стоматологический, марка, модель - Mono Jet, 2005 г.в., количество - 2 шт.;
5) Блок управления, модель, марка - Dabi Atlante, 2005 г.в., количество - 2 шт.;
6) Дезар, 4 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
7) Дезар, 2 бактерицидный облучатель, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
8) Компрессор, марка, модель - ДК 50-10 С 60 л/мин., 2005 г.в., количество - 2 шт.;
9) Пресс гидравлический, марка, модель - РО 3, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
10) Вибростол, марка, модель - Keystone, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
11) Триммер, марка, модель - Whip Mix, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
12) Вакуум смеситель, марка, модель - Power Mixer, 2005 г.в., количество - 1 шт.;
13) Печь для обжига керамики, марка, модель - Programat P100, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
14) Турбина зуботехническая, модель, марка - KAWO Kair plus, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
15) Электрошпатель, марка, модель - Termomat, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
16) Бормашина зуботехническая, марка, модель - KAWO EWL, 2003 г.в., количество - 3 шт.;
17) Шлифовальный мотор, марка, модель - RED-WING, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
18) Аппарат дублирования моделей, марка, модель - Wirotop, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
19) Ультрафиолетовый бокс, марка, модель - Tehnomedika, 2003 г.в., количество - 1 шт.;
20) Вытяжной шкаф, 2005 г.в., количество - 1 шт.
Согласно п. 2.2 договора о залоге (в редакции дополнительного соглашения к договору о залоге от 09 июня 2009 г.) общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере рублей. В соответствии с заключением об оценке имущества, подготовленным залоговым специалистом банка, общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 23.09.2010 г. составляет рублей. Пункт 1.4 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком всех требований банка по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, досрочное погашение задолженности в соответствии с кредитным договором, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика С. - адвокат Желудкова Д.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Дентал" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате электронной переписки между представителем ответчика С. и истцом было достигнуто предварительное соглашение о реструктуризации задолженности ООО "Дентал", утверждения которого для проведения платежей ожидал С. Указывает, что судом нарушены ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, так как он и в качестве директора и в качестве юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков нарушено их право на защиту своих интересов. Указывает, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, по которому ответчик С. был извещен, как по последнему известному месту жительства. Также указывает, что администратором ООО "Дентал" в адрес суда была направлена информация об отсутствии возможности известить С. о дне судебного заседания, поскольку он находился в очередном отпуске за пределами. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной неявки в судебное заседание, которая судом учтена не была. Не согласен с взысканными с ответчиков процентами за пользование кредитом, начисляемыми по ставке 16% годовых на остаток задолженности по возврату кредита с 24 сентября 2010 года до дня фактического возврата суммы кредита. Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание основного долга прекратило действие кредитного договора, а потому его условия нельзя применять на будущее. Не согласен также и с определенной судом стоимостью заложенного имущества, указывая, что в соответствии с Инструкцией о порядке гигиенической оценки медицинских изделий для целей их регистрации в РФ, утвержденной Минздравом РФ 14.01.2000 года, оценка медицинских изделий и оборудования возможна только специалистом, имеющим специальные познания в области медицинских изделий и лицензию на данный вид деятельности. Указывает, что переоценка заложенного имущества произведена без его осмотра, в отсутствие его собственника С. не компетентным лицом.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Л., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела направлялась ответчику С. по адресу: (л.д. 93), данная телеграмма согласно имеющемуся почтовому уведомлению адресату не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 96).
Между тем данных о том, что С. значится зарегистрированным по указанному адресу как по месту жительства либо пребывания, материалы дела не содержат. Как пояснила представитель истца Л. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, адрес ответчика С. - был указан в исковом заявлении ошибочно.
Из копии паспорта (л.д. 42) видно, что ответчик зарегистрирован по адресу. Однако по этому адресу С. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
Не направлялось С. судебное извещение и по адресу, указанному как адрес его фактического места жительства в договоре поручительства N от 07 ноября 2007 г. (л.д. 27 - 29), а также в договоре N о залоге движимого имущества от 07 ноября 2007 г. (л.д. 30 - 33).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что направленная по месту работы ответчика С. телефонограмма последнему не была вручена (л.д. 88), поэтому нельзя признать, что ответчик С. был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика С., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)