Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора N 85460, заключенного 10 июля 2008 года между дополнительным офисом N 4387/067 Слободского отделения N 4387 Сбербанка России и Ш. и взыскании с ответчика в пользу истца рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей, а также в доход государства госпошлины в размере рубля копейки.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к дополнительному офису N 4387/067 Слободского отделения N 4387 Сбербанка России о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N 85460 от 10.07.2008 года, взыскании рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов за услуги юриста в сумме рублей.
В обоснование иска указано на то, что 10 июля 2008 года сторонами заключен кредитный договор N 85460 на приобретение квартиры. С целью заключения указанного договора им уплачено ответчику рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 июля 2008 года N 134. Указал на то, что п. 3.1 договора, по которому он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожен, поскольку противоречит действующему законодательству. Ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, а поэтому должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 16.11.2010 года сумма процентов составляет рублей.
Судом постановлено о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор настаивает на том, что истец был извещен об оспариваемых условиях договоров и заключал их в соответствии со своей волей. Автор жалобы также указывает на истечение годичного срока исковой давности и ошибочность его не применения судом. Не согласен со взысканием неустойки и судебных расходов.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, которые по существу не оспариваются кассатором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Данная норма не предусматривает обязанность заемщика выплачивать иные денежные средства помимо процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" разъяснено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и, следовательно, не может превышать размер этих процентов. Пунктами 2,2.1 данного Указания предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
В свою очередь, п. 3 этого Указания, предусматривающий перечень платежей заемщика, не включаемых в полную стоимость кредита, не содержит указания на платежи заемщика за обслуживание ссудного счета.
Данные Указания Банка России вытекают из смысла и содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому следует признать, что данная норма, равно как и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не устанавливает обязанности заемщика сверх процентов годовых (полной стоимости кредита) выплачивать денежные средства за обслуживание ссудного счета.
Поэтому следует согласиться с выводами суда о ничтожности п. п. 3.1 указанного кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому доводы жалобы об ошибочности этих выводов не могут быть признаны убедительными.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании подтверждено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, и обязательство о возвращении рублей у банка возникло только при разрешении данного спора. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил возмещение расходов на ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года изменить. Исключить указание о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-151
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-151
Судья Исупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора N 85460, заключенного 10 июля 2008 года между дополнительным офисом N 4387/067 Слободского отделения N 4387 Сбербанка России и Ш. и взыскании с ответчика в пользу истца рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей, а также в доход государства госпошлины в размере рубля копейки.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к дополнительному офису N 4387/067 Слободского отделения N 4387 Сбербанка России о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N 85460 от 10.07.2008 года, взыскании рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов за услуги юриста в сумме рублей.
В обоснование иска указано на то, что 10 июля 2008 года сторонами заключен кредитный договор N 85460 на приобретение квартиры. С целью заключения указанного договора им уплачено ответчику рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 июля 2008 года N 134. Указал на то, что п. 3.1 договора, по которому он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожен, поскольку противоречит действующему законодательству. Ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, а поэтому должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 16.11.2010 года сумма процентов составляет рублей.
Судом постановлено о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор настаивает на том, что истец был извещен об оспариваемых условиях договоров и заключал их в соответствии со своей волей. Автор жалобы также указывает на истечение годичного срока исковой давности и ошибочность его не применения судом. Не согласен со взысканием неустойки и судебных расходов.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, которые по существу не оспариваются кассатором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Данная норма не предусматривает обязанность заемщика выплачивать иные денежные средства помимо процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" разъяснено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и, следовательно, не может превышать размер этих процентов. Пунктами 2,2.1 данного Указания предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
В свою очередь, п. 3 этого Указания, предусматривающий перечень платежей заемщика, не включаемых в полную стоимость кредита, не содержит указания на платежи заемщика за обслуживание ссудного счета.
Данные Указания Банка России вытекают из смысла и содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому следует признать, что данная норма, равно как и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не устанавливает обязанности заемщика сверх процентов годовых (полной стоимости кредита) выплачивать денежные средства за обслуживание ссудного счета.
Поэтому следует согласиться с выводами суда о ничтожности п. п. 3.1 указанного кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому доводы жалобы об ошибочности этих выводов не могут быть признаны убедительными.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании подтверждено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, и обязательство о возвращении рублей у банка возникло только при разрешении данного спора. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил возмещение расходов на ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года изменить. Исключить указание о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)