Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1243/2011

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1243/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. в лице представителя С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Н. в иске к ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований в сумме руб., установлении размера страхового возмещения в сумме руб., взыскании госпошлины, суммы за услуги представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Н. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:

Истица Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору срочного банковского вклада " " от 20.11.2009 года в сумме рублей, установлении размера страхового возмещения в сумме рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года между истицей и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада " " на сумму рублей и в этот же день она внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" наличными денежными средствами указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истицей вклад был застрахован. 24.12.2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК", наступил страховой случай и у истицы возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном отзыве представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договор банковского вклада с истицей считается незаключенным в связи с тем, что денежные средства на счет не вносились, действия истицы являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Н. в лице представителя С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно не признал в качестве доказательств приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения ею денежных средств, поскольку приходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к нему Положением ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 года N 318-П. Указывает, что договор банковского вклада был заключен, а денежные средства были внесены до введения запретов и ограничений на осуществление банковских операций. Считает неправильным вывод суда о злоупотреблении предоставленными ей законом правами, поскольку о неплатежеспособности банка, как и о нарушении банком требований законодательства, ей, как простому вкладчику, ничего известно не было. Полагает, что признав договор банковского вклада незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни одна из сторон не заявляла таких требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от 23.12.2009 г., в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 г., ЗАО "МЕГА БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада " " от 20 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела, истица Н., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 ноября 2009 года она заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада на сумму руб., в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд оригиналы документов, свидетельствующих о фактическом внесении денежных средств в кассу Банка, а именно, договор срочного банковского вклада от 20.11.2009 г. и приходный кассовый ордер от 20.11.2009 г. При этом данные о поступлении денежных средств истицы в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" отсутствуют, в реестре обязательств Банка сведений об обязательствах перед истицей также не имеется.
В данном случае действия по перечислению средств на счет истицы не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанные действия не порождают правовых последствий, характерных для данного вида сделок.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что Н. оформила договор банковского вклада в период, когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. Поэтому судом правильно сделан вывод об отсутствии у Н., не вносившей денежные средства на счет в ЗАО "МЕГА БАНК", права на получение страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)