Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.В. и его представителя Ш.Л. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехком+", Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на сумму 851909 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 33 копейки на имущество:
Общества с ограниченной ответственностью "Интехком+", расположенного по адресу, оф. 404, в том числе на:
- - автомобиль марки "ГА3 2705", наименование (тип ТС) - фургон, государственный знак <...>, идентификационный номер Х9627050070535351, год изготовления - 2007, двигатель N 40522Т-73040369, кузов - 27050070310728, цвет - белый, шасси N - отсутствует, паспорт транспортного средства 72КУ582044, свидетельство о государственной регистрации - 72СВ 070268, выдан 19.12.2007 г. РЭО по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району;
- - агрегат сваебойный, марка СП-49, государственный регистрационный знак - <...>, год выпуска - 1999, модель N машины (рамы) - отсутствует, двигатель N 6787234, основной ведущий мост (мосты) N 937126, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя 125/170 кВт (л.с.), свидетельство о государственной регистрации <...>, выдано 19.02.2008 г. государственной инспекцией гостехнадзора Тобольского района, паспорт самоходной машины <...>;
- - сваебой, марка СП-49, государственный регистрационный знак - <...>, год выпуска - 1986, модель N машины (рамы) 193791, двигатель N 198061, основной ведущий мост (мосты) N 869287, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с.), свидетельство о государственной регистрации <...>, выдано 19.02.2008 г. государственной инспекцией гостехнадзора Тобольского района, паспорт самоходной машины <...>,
Ш.В., проживающего по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., ___ судебная коллегия
Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 851909 рублей 33 копейки, обеспеченного договором залога движимого имущества, принадлежащего заемщику, и договором поручительства между истцом и Ш.В., просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение иска заявитель просил наложить арест на указанное выше имущество, а также иное движимое и (включая денежные средства на расчетных и иных счетах) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО Интехком+", а также имущество, принадлежащее Ш.В. в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 19 января 2011 года, с которым не согласны Ш.В. и его представитель Ш.Л. в частной жалобе просят об его отмене в части обращения взыскания на имущество Ш.В., проживающего по указанному в иске адресу, и о вынесении нового определения о наложении ареста в сумме 5 000 рублей на денежные средства Ш.В. Указывают, что судом не учтено, что Ш.В., подписывал договор поручительства как директор ООО "Интехком +" и его учредитель и, соответственно, не может нести ответственность в пределах суммы иска. Кассатор полагает, что в данном случае ответственность Ш.В., возможна в пределах суммы 5 000 (пять тысяч рублей), т.е. ? доли оплаченного уставного капитала общества.
На частную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего "Тюменьэнергобанк", полагающего обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Интехком+", при этом, обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога, а также договором поручительства от 13.05.2008 г., заключенном между истцом и физическим лицом Ш.В., согласно которого, последний обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Интехком+" солидарно с ним.
Учитывая цену иска, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. При этом, утверждение заявителя о том, что Ш.В. заключая с истцом договор поручительства, действовал как учредитель юридического лица, на материалах дела не основано.
Исходя из изложенного, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В. и его представителя Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1255/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1255/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.В. и его представителя Ш.Л. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехком+", Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на сумму 851909 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 33 копейки на имущество:
Общества с ограниченной ответственностью "Интехком+", расположенного по адресу, оф. 404, в том числе на:
- - автомобиль марки "ГА3 2705", наименование (тип ТС) - фургон, государственный знак <...>, идентификационный номер Х9627050070535351, год изготовления - 2007, двигатель N 40522Т-73040369, кузов - 27050070310728, цвет - белый, шасси N - отсутствует, паспорт транспортного средства 72КУ582044, свидетельство о государственной регистрации - 72СВ 070268, выдан 19.12.2007 г. РЭО по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району;
- - агрегат сваебойный, марка СП-49, государственный регистрационный знак - <...>, год выпуска - 1999, модель N машины (рамы) - отсутствует, двигатель N 6787234, основной ведущий мост (мосты) N 937126, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя 125/170 кВт (л.с.), свидетельство о государственной регистрации <...>, выдано 19.02.2008 г. государственной инспекцией гостехнадзора Тобольского района, паспорт самоходной машины <...>;
- - сваебой, марка СП-49, государственный регистрационный знак - <...>, год выпуска - 1986, модель N машины (рамы) 193791, двигатель N 198061, основной ведущий мост (мосты) N 869287, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с.), свидетельство о государственной регистрации <...>, выдано 19.02.2008 г. государственной инспекцией гостехнадзора Тобольского района, паспорт самоходной машины <...>,
Ш.В., проживающего по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., ___ судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 851909 рублей 33 копейки, обеспеченного договором залога движимого имущества, принадлежащего заемщику, и договором поручительства между истцом и Ш.В., просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение иска заявитель просил наложить арест на указанное выше имущество, а также иное движимое и (включая денежные средства на расчетных и иных счетах) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО Интехком+", а также имущество, принадлежащее Ш.В. в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 19 января 2011 года, с которым не согласны Ш.В. и его представитель Ш.Л. в частной жалобе просят об его отмене в части обращения взыскания на имущество Ш.В., проживающего по указанному в иске адресу, и о вынесении нового определения о наложении ареста в сумме 5 000 рублей на денежные средства Ш.В. Указывают, что судом не учтено, что Ш.В., подписывал договор поручительства как директор ООО "Интехком +" и его учредитель и, соответственно, не может нести ответственность в пределах суммы иска. Кассатор полагает, что в данном случае ответственность Ш.В., возможна в пределах суммы 5 000 (пять тысяч рублей), т.е. ? доли оплаченного уставного капитала общества.
На частную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего "Тюменьэнергобанк", полагающего обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Интехком+", при этом, обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога, а также договором поручительства от 13.05.2008 г., заключенном между истцом и физическим лицом Ш.В., согласно которого, последний обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Интехком+" солидарно с ним.
Учитывая цену иска, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. При этом, утверждение заявителя о том, что Ш.В. заключая с истцом договор поручительства, действовал как учредитель юридического лица, на материалах дела не основано.
Исходя из изложенного, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В. и его представителя Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)