Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Б.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительными пункты 1.11, 1.12.2 кредитного договора N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и П.
Зачесть в счет суммы основного долга П. по кредитному договору N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную ею комиссию по кредитному договору в размере 1 260 долларов США.
Взыскать с П. в пользу досрочно по кредитному договору N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2 994 548,95 руб. эквивалентную 127 935 долларам США, в т.ч. сумму основного долга и неуплаченные проценты 126 935 долларов США, штрафные пени в сумме 1 000 долларов США, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание в пользу на предмет залога, принадлежащую на праве собственности П. квартиру по адресу:, корпус 3, кВ. N, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением продажной ее начальной ценой в размере 2 560 000 рублей.
Взыскать с П. в пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 972,74 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчице П. о взыскании задолженности по кредитному договору N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 547,07 долларов США, с обращением взыскания на принадлежащее ответчице недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, корпус 3,, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - предмета залога в размере 2 260 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 126 000 долларов США сроком на 300 месяцев.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность Заемщика недвижимого имущества -, расположенной по адресу:, корпус 3.
С П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, на основании которого П. отвечает перед Банком закладываемым имуществом в случае ненадлежащего исполнения принятых ею обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением П. принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности, однако требование ответчиком исполнено не было.
Ответчица П. обратилась со встречным иском к о признании недействительными условий кредитного договора - взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 1 260 долларов США, взыскании комиссии за предоставление кредита в дату предоставления кредита, о зачете в сумму основного долга списанную комиссию за предоставление кредита в сумме 1 260 долларов США.
Требования мотивированы тем, что уплата комиссии за предоставление кредита, ущемляет ее права как потребителя.
Несвоевременность выплат была вызвана снижением уровня получаемой заработной платы, увольнением с прежнего места работы, ухудшение материального положения. Обращалась в Банк в марте 2009 года с заявлением о проведении реструктуризации кредитных обязательств, просила снизить размер ежемесячных аннуитетных платежей до уровня не более 1000 долларов США или рассмотреть вопрос досрочного фиксирования процентной ставки по кредитному договору, однако ей отказали ввиду нецелесообразности изменений условий кредитного договора, просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, П. пояснила, что в настоящее время не имеет возможности платить по кредиту.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд, нарушив ст. 317 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" неправомерно вынес решение о взыскании задолженности не в валюте - долларах США, а в рублях, тем, более не правомерно исходя из курса продажи, действовавшего на момент заключения кредитного договора.
Отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Необоснованно признал недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита и зачел уплаченную комиссию в размере 1 260$ долларов США в счет суммы основного долга. Комиссия является платой за кредит, а заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, с которой П. была согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении /т. 1 л.д. 4 - 7/ и приложенном расчете /т. 2 л.д. 22/ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, пеню за нарушение срока возврата кредита.
Постановляя решение, суд, в нарушение указанной нормы процессуального права, взыскав общую сумму задолженности, не уточнил сумму основного долга и процентов. Тем самым не ясно, в какой части удовлетворены требования иска.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о не рассмотрении требований иска в полном объеме судебная коллегия считает заслуживающими внимания, решение суда в части требований истца в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Кодекса подлежит отмене.
Решение суда по встречному иску судебная коллегия считает законным и обоснованным, доводы жалобы в этой части не заслуживающими внимания.
Доводы жалобы не содержат возражений отличных от возражений высказанных представителем истца в судебном заседании, судом дана оценка этим возражениям, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, в части удовлетворения встречных исковых требований П. о признании недействительными пунктов кредитного договора и зачета суммы уплаченной ею комиссии, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1272/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1272/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Б.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительными пункты 1.11, 1.12.2 кредитного договора N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и П.
Зачесть в счет суммы основного долга П. по кредитному договору N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную ею комиссию по кредитному договору в размере 1 260 долларов США.
Взыскать с П. в пользу досрочно по кредитному договору N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2 994 548,95 руб. эквивалентную 127 935 долларам США, в т.ч. сумму основного долга и неуплаченные проценты 126 935 долларов США, штрафные пени в сумме 1 000 долларов США, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание в пользу на предмет залога, принадлежащую на праве собственности П. квартиру по адресу:, корпус 3, кВ. N, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением продажной ее начальной ценой в размере 2 560 000 рублей.
Взыскать с П. в пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 972,74 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице П. о взыскании задолженности по кредитному договору N CTR/285639/CDB от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 547,07 долларов США, с обращением взыскания на принадлежащее ответчице недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, корпус 3,, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - предмета залога в размере 2 260 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 126 000 долларов США сроком на 300 месяцев.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность Заемщика недвижимого имущества -, расположенной по адресу:, корпус 3.
С П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, на основании которого П. отвечает перед Банком закладываемым имуществом в случае ненадлежащего исполнения принятых ею обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением П. принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности, однако требование ответчиком исполнено не было.
Ответчица П. обратилась со встречным иском к о признании недействительными условий кредитного договора - взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 1 260 долларов США, взыскании комиссии за предоставление кредита в дату предоставления кредита, о зачете в сумму основного долга списанную комиссию за предоставление кредита в сумме 1 260 долларов США.
Требования мотивированы тем, что уплата комиссии за предоставление кредита, ущемляет ее права как потребителя.
Несвоевременность выплат была вызвана снижением уровня получаемой заработной платы, увольнением с прежнего места работы, ухудшение материального положения. Обращалась в Банк в марте 2009 года с заявлением о проведении реструктуризации кредитных обязательств, просила снизить размер ежемесячных аннуитетных платежей до уровня не более 1000 долларов США или рассмотреть вопрос досрочного фиксирования процентной ставки по кредитному договору, однако ей отказали ввиду нецелесообразности изменений условий кредитного договора, просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, П. пояснила, что в настоящее время не имеет возможности платить по кредиту.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд, нарушив ст. 317 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" неправомерно вынес решение о взыскании задолженности не в валюте - долларах США, а в рублях, тем, более не правомерно исходя из курса продажи, действовавшего на момент заключения кредитного договора.
Отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Необоснованно признал недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита и зачел уплаченную комиссию в размере 1 260$ долларов США в счет суммы основного долга. Комиссия является платой за кредит, а заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, с которой П. была согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении /т. 1 л.д. 4 - 7/ и приложенном расчете /т. 2 л.д. 22/ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, пеню за нарушение срока возврата кредита.
Постановляя решение, суд, в нарушение указанной нормы процессуального права, взыскав общую сумму задолженности, не уточнил сумму основного долга и процентов. Тем самым не ясно, в какой части удовлетворены требования иска.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о не рассмотрении требований иска в полном объеме судебная коллегия считает заслуживающими внимания, решение суда в части требований истца в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Кодекса подлежит отмене.
Решение суда по встречному иску судебная коллегия считает законным и обоснованным, доводы жалобы в этой части не заслуживающими внимания.
Доводы жалобы не содержат возражений отличных от возражений высказанных представителем истца в судебном заседании, судом дана оценка этим возражениям, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, в части удовлетворения встречных исковых требований П. о признании недействительными пунктов кредитного договора и зачета суммы уплаченной ею комиссии, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)