Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка к Ш. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Банка денежные средства в размере 961401,85 рубль, государственную пошлину 12814,02 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Банку о расторжении договора поручительства от 26 ноября 2007 года и договора поручительства от 19 мая 2008 года, заключенных между Ш. и Филиалом - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Истец Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств в сумме 1 511 401 рубль 85 копеек, в том числе: суммы основного долга по двум кредитным договорам 1 358 816 рублей 99 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.11.2007 года - 72 493 рубля 15 копеек, платы за ведение ссудного счета по двум договорам - 80 091 рубль 71 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 15 757 рублей 01 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года истец выдал ООО кредит в размере 2400000 рублей для приобретения основных средств на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлялся на срок с 26.11.2007 года по 24.11.2009 года.
19 мая 2008 года между теми же лицами был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1. которого истец выдал кредит в размере 2400000 рублей для приобретения основных средств на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлялся на срок с 19.05.2008 года по 18.05.2010 года.
ООО (далее ООО) нарушил свои обязательства по погашению в полном объеме кредита: по кредитному договору от 26.11.2007 года не произвел в полном объеме погашение основной ссудной задолженности, погашение начисленных процентов за пользование кредитом и погашение задолженности за ведение ссудного счета; по договору от 19.05.2008 года не произвел в полном объеме погашение основной ссудной задолженности, погашение задолженности за ведение ссудного счета.
В качестве мер, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком Ш. были заключены договоры поручительства от 26.11.2007 года и от 19.05.2008 года, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором за третье лицо на стороне ответчика, ООО, отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам.
Впоследствии истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.09.2010 года задолженность по кредитному договору от 26.11.2007 года, которая составляет 291 467 рублей 14 копеек, из них: основная ссудная задолженность - согласно выписке из банковского лицевого счета - 200 000 рублей, начисленные проценты - 72 493 рубля 15 копеек, плата за ведение ссудного счета - 18 973 рубля 99 копеек, по договору от 19 мая 2008 года задолженность составляет 669 934,71 рубля, из них: основная ссудная задолженность 608 816,99 рублей, плата за ведение ссудного счета - 61 117,72 рублей.
Ответчик Ш. заявила встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства от 26 ноября 2007 г., договора поручительства от 19 мая 2008 г., г., заключенных между ней и Филиалом, мотивированное тем, что в качестве мер, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату кредита, помимо договоров поручительства с Ш., были заключены договоры о залоге.
03 ноября 2009 г. Ш. обратилась к Управляющему банка с заявлением об отказе от договоров поручительства, заключенных между директором ООО Ш. и Филиалом. Основанием для обращения послужило то, что она решением общего собрания участников ООО с апреля 2009 г. не является директором заемщика ООО и допущено противоправное выбытие залогового имущества с согласия Залогодержателя Банка.
02 марта 2010 г. Ш. обратилась к Управляющему банка с требованием о расторжении договоров поручительства: от 26.11.2007 г., от 19 мая 2008 г.
В качестве основания для расторжения договоров поручительства указывала на утрату залогового имущества по вине залогодержателя Банка. Ответ на требования не предоставлен до 03 июня 2010 г.
Ш. считала, что с утратой залогового имущества по вине залогодержателя Банка увеличилась степень риска ее гражданско-правовой ответственности, а также снизилась обеспеченность основного обязательства, поскольку с утратой залогового имущества по вине залогодержателя Банка" ответственность была возложена только на нее, она не давала согласия на выбытие залогового имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца Банка Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
Представитель ответчика Ш. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на встречных исковых требованиях.
Представитель третьего лица ООО конкурсный управляющий Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ш.
В кассационной жалобе ее представитель З. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ш. не давала согласия на выбытие залогового имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитным договорам. Считает, что банк намеренно скрыл от суда обстоятельства реализации залогового имущества, злоупотребил своими правами для обращения в суд к поручителю.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Банк, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав З., представителя Ш. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства получения кредитов ООО, условия и сроки его возврата, факт заключения Ш. с Банком договоров поручительства и залога имущества, установлены полно и правильно, имеющимся в деле доказательства дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 687 ГПК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела, пунктов 1.1, 4.3 договоров поручительства, заключенных между Ш. и Банком следует, что поручитель обязуется перед Кредитором за ООО отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам, с учетом изменений, вносимых в кредитный договор, в том числе касающихся изменения срока погашения задолженности по ним.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик ООО 28.05.2010 года признан несостоятельным (банкротом).
Как следует из представленных доказательств, в адрес заемщика ООО 30.04.2009 года и в адрес поручителя Ш. 22.10.2009 года Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, что никем не оспаривается, как и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за их использование.
Таким образом, выводы суда о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Ш. в пользу Банка являются обоснованными, а требования Банка подлежащими удовлетворению, являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.2. Договора о залоге от 04.12.2007 года с оставлением заложенного имущества у залогодателя, и в соответствии с п. 2.4. Договора о залоге от 29.05.2008 года, в случае ненадлежащего исполнения ООО обеспеченного данным залогом обязательства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, исходя из объема, определенного к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.
В соответствии с пунктами 4.3 Договора о залоге от 04.12.2007 года и Договора о залоге от 29.05.2008 года, при просрочке исполнения обязательства, обеспеченного данным залогом, Залогодержатель вправе самостоятельно без судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации без дополнительного согласия Залогодателя.
Суд первой инстанции правильно, исходя из положений договоров поручительства, договоров о залоге, признал несостоятельными доводы встречного искового заявления ответчика Ш., в том числе, что Ш., являясь поручителем, не давала согласие на выбытие залогового имущества. Договорами поручительства не предусмотрено согласование с поручителем возможности реализации Банком имущества по договору залога.
Из документов в материалах дела следует, что заложенное имущество реализовано, средства от реализации поступают в счет ссудной задолженности, доказательств иного, как и то, что имущество реализовано по заниженным ценам, ответчиком Ш. не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1344/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1344/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка к Ш. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Банка денежные средства в размере 961401,85 рубль, государственную пошлину 12814,02 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Банку о расторжении договора поручительства от 26 ноября 2007 года и договора поручительства от 19 мая 2008 года, заключенных между Ш. и Филиалом - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств в сумме 1 511 401 рубль 85 копеек, в том числе: суммы основного долга по двум кредитным договорам 1 358 816 рублей 99 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.11.2007 года - 72 493 рубля 15 копеек, платы за ведение ссудного счета по двум договорам - 80 091 рубль 71 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 15 757 рублей 01 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года истец выдал ООО кредит в размере 2400000 рублей для приобретения основных средств на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлялся на срок с 26.11.2007 года по 24.11.2009 года.
19 мая 2008 года между теми же лицами был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1. которого истец выдал кредит в размере 2400000 рублей для приобретения основных средств на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлялся на срок с 19.05.2008 года по 18.05.2010 года.
ООО (далее ООО) нарушил свои обязательства по погашению в полном объеме кредита: по кредитному договору от 26.11.2007 года не произвел в полном объеме погашение основной ссудной задолженности, погашение начисленных процентов за пользование кредитом и погашение задолженности за ведение ссудного счета; по договору от 19.05.2008 года не произвел в полном объеме погашение основной ссудной задолженности, погашение задолженности за ведение ссудного счета.
В качестве мер, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком Ш. были заключены договоры поручительства от 26.11.2007 года и от 19.05.2008 года, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором за третье лицо на стороне ответчика, ООО, отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам.
Впоследствии истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.09.2010 года задолженность по кредитному договору от 26.11.2007 года, которая составляет 291 467 рублей 14 копеек, из них: основная ссудная задолженность - согласно выписке из банковского лицевого счета - 200 000 рублей, начисленные проценты - 72 493 рубля 15 копеек, плата за ведение ссудного счета - 18 973 рубля 99 копеек, по договору от 19 мая 2008 года задолженность составляет 669 934,71 рубля, из них: основная ссудная задолженность 608 816,99 рублей, плата за ведение ссудного счета - 61 117,72 рублей.
Ответчик Ш. заявила встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства от 26 ноября 2007 г., договора поручительства от 19 мая 2008 г., г., заключенных между ней и Филиалом, мотивированное тем, что в качестве мер, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату кредита, помимо договоров поручительства с Ш., были заключены договоры о залоге.
03 ноября 2009 г. Ш. обратилась к Управляющему банка с заявлением об отказе от договоров поручительства, заключенных между директором ООО Ш. и Филиалом. Основанием для обращения послужило то, что она решением общего собрания участников ООО с апреля 2009 г. не является директором заемщика ООО и допущено противоправное выбытие залогового имущества с согласия Залогодержателя Банка.
02 марта 2010 г. Ш. обратилась к Управляющему банка с требованием о расторжении договоров поручительства: от 26.11.2007 г., от 19 мая 2008 г.
В качестве основания для расторжения договоров поручительства указывала на утрату залогового имущества по вине залогодержателя Банка. Ответ на требования не предоставлен до 03 июня 2010 г.
Ш. считала, что с утратой залогового имущества по вине залогодержателя Банка увеличилась степень риска ее гражданско-правовой ответственности, а также снизилась обеспеченность основного обязательства, поскольку с утратой залогового имущества по вине залогодержателя Банка" ответственность была возложена только на нее, она не давала согласия на выбытие залогового имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца Банка Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
Представитель ответчика Ш. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на встречных исковых требованиях.
Представитель третьего лица ООО конкурсный управляющий Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ш.
В кассационной жалобе ее представитель З. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ш. не давала согласия на выбытие залогового имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитным договорам. Считает, что банк намеренно скрыл от суда обстоятельства реализации залогового имущества, злоупотребил своими правами для обращения в суд к поручителю.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Банк, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав З., представителя Ш. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства получения кредитов ООО, условия и сроки его возврата, факт заключения Ш. с Банком договоров поручительства и залога имущества, установлены полно и правильно, имеющимся в деле доказательства дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 687 ГПК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела, пунктов 1.1, 4.3 договоров поручительства, заключенных между Ш. и Банком следует, что поручитель обязуется перед Кредитором за ООО отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам, с учетом изменений, вносимых в кредитный договор, в том числе касающихся изменения срока погашения задолженности по ним.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик ООО 28.05.2010 года признан несостоятельным (банкротом).
Как следует из представленных доказательств, в адрес заемщика ООО 30.04.2009 года и в адрес поручителя Ш. 22.10.2009 года Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, что никем не оспаривается, как и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за их использование.
Таким образом, выводы суда о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Ш. в пользу Банка являются обоснованными, а требования Банка подлежащими удовлетворению, являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.2. Договора о залоге от 04.12.2007 года с оставлением заложенного имущества у залогодателя, и в соответствии с п. 2.4. Договора о залоге от 29.05.2008 года, в случае ненадлежащего исполнения ООО обеспеченного данным залогом обязательства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, исходя из объема, определенного к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.
В соответствии с пунктами 4.3 Договора о залоге от 04.12.2007 года и Договора о залоге от 29.05.2008 года, при просрочке исполнения обязательства, обеспеченного данным залогом, Залогодержатель вправе самостоятельно без судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации без дополнительного согласия Залогодателя.
Суд первой инстанции правильно, исходя из положений договоров поручительства, договоров о залоге, признал несостоятельными доводы встречного искового заявления ответчика Ш., в том числе, что Ш., являясь поручителем, не давала согласие на выбытие залогового имущества. Договорами поручительства не предусмотрено согласование с поручителем возможности реализации Банком имущества по договору залога.
Из документов в материалах дела следует, что заложенное имущество реализовано, средства от реализации поступают в счет ссудной задолженности, доказательств иного, как и то, что имущество реализовано по заниженным ценам, ответчиком Ш. не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)