Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца К.Ю.В., представителя ответчика - Ф., представителя ответчика К.Ю.И. - В., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Л.Т., К.Ю.И., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07,2009 г., в размере 8 767 200,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что заемщик, в отношении к которому производство по делу прекращено на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет обязательства принятые на себя но данному договору. Ответчики же являются солидарными должниками в силу заключения с истцом договоров поручительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель ответчика К.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Л., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вывод суда о дате наступления очередного платежа не верен, противоречит ранее установленным фактам.
Рассрочка исполнения обязательств по уплате процентов, комиссии и суммы основного долга возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как отражено в решении суда.
До октября 2010 года заемщиком полностью исполнялись принятые на себя обязательства по договору о кредитной линии. Доказательств того, что заемщиком не исполнялись обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
От ответчиков К.Ю.И. за подписью представителя, за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд правильно исходил из требований указанной нормы материального права, указав в решении, что договором о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12 пункт 3.2) предусмотрена ежемесячная выплата банку процентов за пользование кредитом. Суд установил, что с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи банку заемщиком в нарушение условий кредитного договора не производились, что подтверждается выписками по счету /л.д. 36 - 37/.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2009 года по январь 2010 года. Далее обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до октября 2010 года /л.д. 7/.
При таких обстоятельствах договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Судом эти обстоятельства не учтены, что привело к неправильному рассмотрению дела.
Допущенные нарушения, согласно пункту 2, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1361/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1361/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца К.Ю.В., представителя ответчика - Ф., представителя ответчика К.Ю.И. - В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Л.Т., К.Ю.И., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07,2009 г., в размере 8 767 200,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что заемщик, в отношении к которому производство по делу прекращено на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет обязательства принятые на себя но данному договору. Ответчики же являются солидарными должниками в силу заключения с истцом договоров поручительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель ответчика К.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Л., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вывод суда о дате наступления очередного платежа не верен, противоречит ранее установленным фактам.
Рассрочка исполнения обязательств по уплате процентов, комиссии и суммы основного долга возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как отражено в решении суда.
До октября 2010 года заемщиком полностью исполнялись принятые на себя обязательства по договору о кредитной линии. Доказательств того, что заемщиком не исполнялись обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
От ответчиков К.Ю.И. за подписью представителя, за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд правильно исходил из требований указанной нормы материального права, указав в решении, что договором о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12 пункт 3.2) предусмотрена ежемесячная выплата банку процентов за пользование кредитом. Суд установил, что с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи банку заемщиком в нарушение условий кредитного договора не производились, что подтверждается выписками по счету /л.д. 36 - 37/.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2009 года по январь 2010 года. Далее обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до октября 2010 года /л.д. 7/.
При таких обстоятельствах договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Судом эти обстоятельства не учтены, что привело к неправильному рассмотрению дела.
Допущенные нарушения, согласно пункту 2, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)