Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина
членов президиума И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 4 февраля 2011 года по надзорной жалобе АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" - М.Л. и А., поддержавших жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
ФИО16 обратился к АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" иском о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N 1/613/810/В банковского вклада "До востребования", в период действия договора на вклад поступило разными взносами N рубля, которые истцом получены. При выдаче каждой суммы ответчик удерживал комиссионные в размере 1%, всего удержано N рубля. Истец полагает, что договором не предусмотрена платность операций по получению вклада, что плата при получении вклада противоречит положениям статьи 837 ГК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительной. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления требований о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля и компенсации морального вреда N рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 14 января 2011 года, выражается несогласие с кассационным определением. Заявитель указывает, что судом второй инстанции не учтены положения статьи 851 ГК Российской Федерации, которая предусматривает платность услуг по обслуживанию банковского счета, что примененные тарифы доведены до истца в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителя, которому было известно о платности услуги, и который при каждом получении денежных средств уплачивал предусмотренную комиссию.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 21 января 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, поступившее 31 января 2011 года дело, определением от 4 февраля 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом кассационной инстанции допущены такие нарушения норм материального права, данное судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договором вклада не нарушаются положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку пунктом 3.2 договора банковского вклада, установлена платность операций по счету в соответствии тарифами Банка, которыми предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица в размере 1% от снятой суммы, при условии, что денежные средства хранятся на счете менее одного месяца.
Суд, на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что истец надлежащим образом информирован о платности услуг и размерах платы, что непосредственно при проведении 62 операций по снятию денежных средств уплачивал данную комиссию, установленные тарифы в период действия договора не изменялись.
Доводы истца о том, что размер комиссии значительно превышает размер процентной ставки по данному вкладу, суд отклонил как не имеющие правового значения.
Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что отсутствие в тексте договора сведений о платности услуги нарушает положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 161 и статьи 836 ГК Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания доводы истца о недействительности условий договора о платности услуги положениям статьи 837 ГК Российской Федерации.
Между тем с данными выводами согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, когда это предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора банковского вклада "До востребования" от 29 апреля 2010 года по всем операциям по счету, которые в соответствии с тарифами Банка осуществляются на платной основе, вкладчик уплачивает комиссию согласно тарифам.
Действовавшими тарифами предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица в размере одного процента от снятой суммы, если денежные средства хранятся на счете менее одного месяца.
Денежные средства на вклад истца поступали от юридических лиц, всего за время действия договора имело место 62 зачисления, которые получены истцом в день поступления.
Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона, предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.
Как следует из содержания статьи 851 ГК Российской Федерации, она не содержит диспозитивного требования о включении в договор условия о размере оплаты услуги по операциям на банковском счете.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Положения части 2 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации предусматривают объем обязательной информации при предоставлении кредита, по настоящему делу имеют место правоотношения в связи с договором банковского вклада.
При таком положении выводы судебной коллегии о том, что размер оплаты услуги по операциям на банковском счете является существенным условием договора, что при заключении договора не соблюдены требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.
Президиум приходит к выводу, что толкование данной нормы закона и положений пункта 2 статьи 3 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, приводит к тому, что включение в договор условий о стоимости банковских услуг является правилом (требованием) при оформлении договора банковского вклада, направленным на обеспечение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В то же время данное условие договора не является существенным в смысле статьи 432 ГК Российской Федерации, отсутствие данного условия непосредственно в договоре банковского вклада, не может рассматриваться как не достижение соглашения между сторонами по всем условиям договора или как основание для признания сделки несоответствующей закону (статья 168 ГК Российской Федерации).
Президиум не может согласиться с выводами судебной коллегии об обоснованности доводов истца о недействительности условий договора о платности услуги, нормам статьи 837 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 данной статьи ГК Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как установлено пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, если это предусмотрено договором.
Таким образом, платность услуг банка по операциям по счету предусмотрена законом.
Положения статьи 837 ГК Российской Федерации регламентируют вопрос о видах банковского вклада, пункт 2 данной статьи гарантирует право вкладчика получить сумму вклада или ее часть по первому требованию, устанавливается ничтожность условия договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию.
Доводы истца о том, что взимание комиссии при условии нахождения денежных средств на счете менее одного месяца, является ограничением права на получение вклада по первому требованию, а удержание комиссии при каждой операции по получению средств вклада - нарушением права на получение вклада в полном размере, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку взимание комиссии не препятствует получению вклада по первому требованию, удержание комиссии из суммы вклада предусмотрено условиями договора.
Помимо этого, в соответствии с содержанием части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделки ущемляющие права потребителя являются оспоримыми.
Из материалов дела следует, что истцом требований о признании условий договора об уплате комиссии при нахождения средств на счете менее установленного договором срока и взимании комиссии непосредственно при выдаче вклада недействительными, не заявлялось.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 366 ГПК Российской Федерации, при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Из оспариваемого кассационного определения усматривается, что основанием для отмены решения суда послужило недостаточное исследование обстоятельств дела, в то же время не указаны действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При таком положении, президиум приходит к выводу, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое связано с неправильным их применением, повлиявшем на результаты рассмотрения иска, и непреодолимым без отмены судебного постановления, поскольку отсутствие в кассационном определении необходимых действий суда первой инстанции при новом рассмотрении, делает невозможным защиту прав заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку причиной для отмены судебного постановления является ошибка в применении норм материального права судом кассационной инстанции, президиум считает, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года по настоящему делу, отменить, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.02.2011 N 44-Г-12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 44-Г-12
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина
членов президиума И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 4 февраля 2011 года по надзорной жалобе АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" - М.Л. и А., поддержавших жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ФИО16 обратился к АКБ ОАО "Инвестиционный коммерческий банк" иском о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N 1/613/810/В банковского вклада "До востребования", в период действия договора на вклад поступило разными взносами N рубля, которые истцом получены. При выдаче каждой суммы ответчик удерживал комиссионные в размере 1%, всего удержано N рубля. Истец полагает, что договором не предусмотрена платность операций по получению вклада, что плата при получении вклада противоречит положениям статьи 837 ГК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительной. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления требований о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля и компенсации морального вреда N рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 14 января 2011 года, выражается несогласие с кассационным определением. Заявитель указывает, что судом второй инстанции не учтены положения статьи 851 ГК Российской Федерации, которая предусматривает платность услуг по обслуживанию банковского счета, что примененные тарифы доведены до истца в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителя, которому было известно о платности услуги, и который при каждом получении денежных средств уплачивал предусмотренную комиссию.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 21 января 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, поступившее 31 января 2011 года дело, определением от 4 февраля 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом кассационной инстанции допущены такие нарушения норм материального права, данное судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договором вклада не нарушаются положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку пунктом 3.2 договора банковского вклада, установлена платность операций по счету в соответствии тарифами Банка, которыми предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица в размере 1% от снятой суммы, при условии, что денежные средства хранятся на счете менее одного месяца.
Суд, на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что истец надлежащим образом информирован о платности услуг и размерах платы, что непосредственно при проведении 62 операций по снятию денежных средств уплачивал данную комиссию, установленные тарифы в период действия договора не изменялись.
Доводы истца о том, что размер комиссии значительно превышает размер процентной ставки по данному вкладу, суд отклонил как не имеющие правового значения.
Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что отсутствие в тексте договора сведений о платности услуги нарушает положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 161 и статьи 836 ГК Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания доводы истца о недействительности условий договора о платности услуги положениям статьи 837 ГК Российской Федерации.
Между тем с данными выводами согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, когда это предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора банковского вклада "До востребования" от 29 апреля 2010 года по всем операциям по счету, которые в соответствии с тарифами Банка осуществляются на платной основе, вкладчик уплачивает комиссию согласно тарифам.
Действовавшими тарифами предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица в размере одного процента от снятой суммы, если денежные средства хранятся на счете менее одного месяца.
Денежные средства на вклад истца поступали от юридических лиц, всего за время действия договора имело место 62 зачисления, которые получены истцом в день поступления.
Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона, предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.
Как следует из содержания статьи 851 ГК Российской Федерации, она не содержит диспозитивного требования о включении в договор условия о размере оплаты услуги по операциям на банковском счете.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Положения части 2 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации предусматривают объем обязательной информации при предоставлении кредита, по настоящему делу имеют место правоотношения в связи с договором банковского вклада.
При таком положении выводы судебной коллегии о том, что размер оплаты услуги по операциям на банковском счете является существенным условием договора, что при заключении договора не соблюдены требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.
Президиум приходит к выводу, что толкование данной нормы закона и положений пункта 2 статьи 3 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, приводит к тому, что включение в договор условий о стоимости банковских услуг является правилом (требованием) при оформлении договора банковского вклада, направленным на обеспечение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В то же время данное условие договора не является существенным в смысле статьи 432 ГК Российской Федерации, отсутствие данного условия непосредственно в договоре банковского вклада, не может рассматриваться как не достижение соглашения между сторонами по всем условиям договора или как основание для признания сделки несоответствующей закону (статья 168 ГК Российской Федерации).
Президиум не может согласиться с выводами судебной коллегии об обоснованности доводов истца о недействительности условий договора о платности услуги, нормам статьи 837 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 данной статьи ГК Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как установлено пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, если это предусмотрено договором.
Таким образом, платность услуг банка по операциям по счету предусмотрена законом.
Положения статьи 837 ГК Российской Федерации регламентируют вопрос о видах банковского вклада, пункт 2 данной статьи гарантирует право вкладчика получить сумму вклада или ее часть по первому требованию, устанавливается ничтожность условия договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию.
Доводы истца о том, что взимание комиссии при условии нахождения денежных средств на счете менее одного месяца, является ограничением права на получение вклада по первому требованию, а удержание комиссии при каждой операции по получению средств вклада - нарушением права на получение вклада в полном размере, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку взимание комиссии не препятствует получению вклада по первому требованию, удержание комиссии из суммы вклада предусмотрено условиями договора.
Помимо этого, в соответствии с содержанием части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделки ущемляющие права потребителя являются оспоримыми.
Из материалов дела следует, что истцом требований о признании условий договора об уплате комиссии при нахождения средств на счете менее установленного договором срока и взимании комиссии непосредственно при выдаче вклада недействительными, не заявлялось.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 366 ГПК Российской Федерации, при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Из оспариваемого кассационного определения усматривается, что основанием для отмены решения суда послужило недостаточное исследование обстоятельств дела, в то же время не указаны действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При таком положении, президиум приходит к выводу, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое связано с неправильным их применением, повлиявшем на результаты рассмотрения иска, и непреодолимым без отмены судебного постановления, поскольку отсутствие в кассационном определении необходимых действий суда первой инстанции при новом рассмотрении, делает невозможным защиту прав заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку причиной для отмены судебного постановления является ошибка в применении норм материального права судом кассационной инстанции, президиум считает, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года по настоящему делу, отменить, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)