Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
I инст. судья Г.Р. Хамитова
II инст. председ. (докл.) Р.В. Шакирьянов
судьи О.А. Бегишев, Р.Р. Шайдуллин
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председателя - Г.М. Баранова, членов президиума - судей М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ак Барс" Банк к Б.А., А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, а также по встречному иску С. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным по надзорной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева по определению судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 25 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы С., президиум
ОАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Б.А., А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере рублей под 17,9% годовых со сроком погашения (ежемесячными платежами) до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства с А. и С., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк указал, что ответчики от возврата кредита и уплаты процентов по кредиту уклоняются, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с этими обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности рубля.
Б.А. и А. на судебное заседание не явились.
С. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что Банком не получено согласие супруги заемщика на заключение кредитного договора, и что он был введен в заблуждение Банком относительно отсутствия задолженностей Б.А. по ранее заключенным кредитным договорам.
Представитель ОАО "Ак Барс" Банк встречное требование не признал.
Третье лицо по встречному иску Б.Р. с первоначальным иском не согласилась, встречное требование поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года, иск ОАО "Ак Барс" Банк к Б.А., А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворен.
В надзорной жалобе С. ставит вопросы об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. При этом он указывает на то, что судами не разрешен встречный иск о признании недействительным договора поручительства. Он считает, что существенным обстоятельством является отсутствие подписи супруги Б.А. в кредитном договоре. Кроме того, он полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о наличии заблуждения при заключении договора поручительства.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает, что судебные постановления по делу подлежат изменению с принятием судебного постановления в части встречного иска С. без передачи дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2010 года принято встречное исковое заявление С. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным.
Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода относительно этого требования С.
При таком положении президиум приходит к выводу о том, что доводы надзорной жалобы С. о нарушении судом требований норм процессуального права, обоснованы, поскольку суд фактически не разрешил требование, заявленное во встречном иске. Вместе с тем президиум считает, что доводы надзорной жалобы С. относительно того, что судами не учтено отсутствие подписи супруги заемщика в кредитном договоре и необоснованно отклонены аргументы о наличии заблуждения при заключении договора поручительства, не могут быть поводом для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В связи с этим президиум судебные постановления по делу, которыми фактически заявленное С. во встречном иске требование оставлено без разрешения, как принятые в результате неправильного применения норм процессуального права, считает подлежащими изменению в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации.
При этом президиум принимает во внимание следующие обстоятельства. Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения приведены суждения, согласно которым доводы С. и третьего лица Б.Р. о том, что она как супруга Б.А. кредитный договор не подписывала, в связи с чем данный договор является ничтожным, а договор поручительства недействительным еще и в силу того, что С. (поручитель) был Б.А. (заемщик) введен в заблуждение, не могут быть приняты во внимание как имеющие значение при разрешении спора, кроме того, судом указано, что эти доводы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку факт подписания С. договора поручительства подтверждается материалами дела. Следовательно, как считает президиум, удовлетворение первоначального иска исключает это в отношении встречного иска. А суд второй инстанции, несмотря на то, что в резолютивной части решения не приведен вывод об отказе С. в удовлетворении встречного иска, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, ограничился приведением лишь мотивировки, что относительно встречных требований С. о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным, суд первой инстанции правомерно признал встречное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, так как из материалов дела следует, что договор поручительства С. подписал собственноручно, что им не оспаривается. Кроме того, суд второй инстанции привел такое обоснование, что в момент подписания договора поручительства С. являлся совершеннолетним и дееспособным, ему было известно и понятно, что он будет отвечать перед Банком за выполнение Б.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и он в солидарном порядке. Однако этого президиум считает было недостаточно, поскольку судебные постановления вопреки процессуальным требованиям не содержат вывода и указания в резолютивной части относительно встречного требования С.
Исходя из изложенного, президиум находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить судебные постановления по делу, постановив решение об отказе в удовлетворении встречного иска С. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным, а в остальной части судебные постановления оставить в силе.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по настоящему делу изменить, С. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Эти же судебные постановления в остальной части оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2011 N 44-Г-15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 44-г-15
I инст. судья Г.Р. Хамитова
II инст. председ. (докл.) Р.В. Шакирьянов
судьи О.А. Бегишев, Р.Р. Шайдуллин
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председателя - Г.М. Баранова, членов президиума - судей М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ак Барс" Банк к Б.А., А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, а также по встречному иску С. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным по надзорной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева по определению судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 25 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы С., президиум
установил:
ОАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Б.А., А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере рублей под 17,9% годовых со сроком погашения (ежемесячными платежами) до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства с А. и С., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк указал, что ответчики от возврата кредита и уплаты процентов по кредиту уклоняются, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с этими обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности рубля.
Б.А. и А. на судебное заседание не явились.
С. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что Банком не получено согласие супруги заемщика на заключение кредитного договора, и что он был введен в заблуждение Банком относительно отсутствия задолженностей Б.А. по ранее заключенным кредитным договорам.
Представитель ОАО "Ак Барс" Банк встречное требование не признал.
Третье лицо по встречному иску Б.Р. с первоначальным иском не согласилась, встречное требование поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года, иск ОАО "Ак Барс" Банк к Б.А., А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворен.
В надзорной жалобе С. ставит вопросы об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. При этом он указывает на то, что судами не разрешен встречный иск о признании недействительным договора поручительства. Он считает, что существенным обстоятельством является отсутствие подписи супруги Б.А. в кредитном договоре. Кроме того, он полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о наличии заблуждения при заключении договора поручительства.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает, что судебные постановления по делу подлежат изменению с принятием судебного постановления в части встречного иска С. без передачи дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2010 года принято встречное исковое заявление С. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным.
Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода относительно этого требования С.
При таком положении президиум приходит к выводу о том, что доводы надзорной жалобы С. о нарушении судом требований норм процессуального права, обоснованы, поскольку суд фактически не разрешил требование, заявленное во встречном иске. Вместе с тем президиум считает, что доводы надзорной жалобы С. относительно того, что судами не учтено отсутствие подписи супруги заемщика в кредитном договоре и необоснованно отклонены аргументы о наличии заблуждения при заключении договора поручительства, не могут быть поводом для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В связи с этим президиум судебные постановления по делу, которыми фактически заявленное С. во встречном иске требование оставлено без разрешения, как принятые в результате неправильного применения норм процессуального права, считает подлежащими изменению в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации.
При этом президиум принимает во внимание следующие обстоятельства. Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения приведены суждения, согласно которым доводы С. и третьего лица Б.Р. о том, что она как супруга Б.А. кредитный договор не подписывала, в связи с чем данный договор является ничтожным, а договор поручительства недействительным еще и в силу того, что С. (поручитель) был Б.А. (заемщик) введен в заблуждение, не могут быть приняты во внимание как имеющие значение при разрешении спора, кроме того, судом указано, что эти доводы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку факт подписания С. договора поручительства подтверждается материалами дела. Следовательно, как считает президиум, удовлетворение первоначального иска исключает это в отношении встречного иска. А суд второй инстанции, несмотря на то, что в резолютивной части решения не приведен вывод об отказе С. в удовлетворении встречного иска, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, ограничился приведением лишь мотивировки, что относительно встречных требований С. о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным, суд первой инстанции правомерно признал встречное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, так как из материалов дела следует, что договор поручительства С. подписал собственноручно, что им не оспаривается. Кроме того, суд второй инстанции привел такое обоснование, что в момент подписания договора поручительства С. являлся совершеннолетним и дееспособным, ему было известно и понятно, что он будет отвечать перед Банком за выполнение Б.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и он в солидарном порядке. Однако этого президиум считает было недостаточно, поскольку судебные постановления вопреки процессуальным требованиям не содержат вывода и указания в резолютивной части относительно встречного требования С.
Исходя из изложенного, президиум находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить судебные постановления по делу, постановив решение об отказе в удовлетворении встречного иска С. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным, а в остальной части судебные постановления оставить в силе.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по настоящему делу изменить, С. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Эти же судебные постановления в остальной части оставить в силе.
Председатель
Г.М.БАРАНОВ
Г.М.БАРАНОВ
Копия верна:
Судья
И.Ш.ШАЙХИЕВ
Судья
И.Ш.ШАЙХИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)