Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженность по кредитному договору в размере 233062,86 рублей, из них: 132872,87 рублей - основной долг, 25207,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 5534,88 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, 25253,75 рублей - пени по просроченному основному долгу, 4594, 71 рублей - пени по просроченным процентам, 39599,28 рублей - комиссия за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5530, 63 рублей, судебные расходы в сумме 443, 49 рубль. Всего: 239036 рублей 98 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия
ОАО "1" обратился в суд с исковым заявление к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 25 декабря 2007 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на счет заемщика в ОАО "1". В нарушение принятых на себя обязательств ответчица надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, начиная с 27.09.2008 года неоднократно нарушала график погашения кредита. Ответчице неоднократно направлялись письма о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что взыскиваемая комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, а является платой за банковский счет, открытый на имя ответчицы, что законом не запрещено.
Ответчица Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражал против взыскания сумм комиссий за ведение ссудного счета.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Х. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. ст. 333, 404 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых сумм. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании комиссии за ведение счета, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженности по кредитному договору в размере 39599,28 рублей - комиссия за ведение счета, с принятием в указанной части нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом 25 декабря 2007 года, начиная с 27.09.2008 года нарушает график погашения кредита, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. ст. 333, 404 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых сумм, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд обоснованно не воспользовался предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом уменьшит размер подлежащей уплате неустойки (пени), так как размер пени по просроченному основному долгу истцом был уменьшен с 84179,17 рублей до 25253,75 рублей, а пени по просроченным процентам - с 45947,14 рублей до 4594,71 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчицей Х.
Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчицы задолженность по кредитному договору в виде комиссии за ведение счета в сумме 39599,28 рублей.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, счет заемщика используется для перечисления суммы кредита, а также для исполнения заемщиком своей обязанности по обеспечению наличия до 26 числа каждого месяца на указанном счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, то есть фактически используется для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Указанным кредитным договором не предусмотрено использование заемщиком данного счета для осуществления других банковских операций, доказательств подтверждающих наличие у ответчицы оснований его использования для осуществления банковских операций не связанных с получением и погашением кредита, а также доказательств того, что указанный счет открыт ответчицей для осуществления банковских операций не связанных с получением и погашением кредита, истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что плата за ведение счета включена в плату за пользование кредитом, счет заемщика, указанный в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчицей, является не банковским, а ссудным счетом, взимание комиссии за ведения которого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей влечет признании положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, о взимании с ответчицы плата за ведение счета, недействительными.
Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы Х. в пользу Открытого акционерного общества "1", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (193463,58 рублей) - 5069,27 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года в части взыскания с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженности по кредитному договору в виде комиссии за ведение счета в размере 39599,28 рублей - отменить, в указанной части принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, изложив решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженность по кредитному договору в размере 193463,58 рублей, из них: 132872,87 рублей - основной долг, 25207,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 5534,88 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, 25253,75 рублей - пени по просроченному основному долгу, 4594,71 рублей - пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5069,27 рублей, судебные расходы в сумме 443,49 рубль. Всего: 198976 рублей 34 коп.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1426/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1426/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженность по кредитному договору в размере 233062,86 рублей, из них: 132872,87 рублей - основной долг, 25207,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 5534,88 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, 25253,75 рублей - пени по просроченному основному долгу, 4594, 71 рублей - пени по просроченным процентам, 39599,28 рублей - комиссия за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5530, 63 рублей, судебные расходы в сумме 443, 49 рубль. Всего: 239036 рублей 98 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "1" обратился в суд с исковым заявление к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 25 декабря 2007 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на счет заемщика в ОАО "1". В нарушение принятых на себя обязательств ответчица надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, начиная с 27.09.2008 года неоднократно нарушала график погашения кредита. Ответчице неоднократно направлялись письма о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что взыскиваемая комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, а является платой за банковский счет, открытый на имя ответчицы, что законом не запрещено.
Ответчица Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражал против взыскания сумм комиссий за ведение ссудного счета.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Х. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. ст. 333, 404 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых сумм. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании комиссии за ведение счета, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженности по кредитному договору в размере 39599,28 рублей - комиссия за ведение счета, с принятием в указанной части нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом 25 декабря 2007 года, начиная с 27.09.2008 года нарушает график погашения кредита, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. ст. 333, 404 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых сумм, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд обоснованно не воспользовался предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом уменьшит размер подлежащей уплате неустойки (пени), так как размер пени по просроченному основному долгу истцом был уменьшен с 84179,17 рублей до 25253,75 рублей, а пени по просроченным процентам - с 45947,14 рублей до 4594,71 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчицей Х.
Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчицы задолженность по кредитному договору в виде комиссии за ведение счета в сумме 39599,28 рублей.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, счет заемщика используется для перечисления суммы кредита, а также для исполнения заемщиком своей обязанности по обеспечению наличия до 26 числа каждого месяца на указанном счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, то есть фактически используется для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Указанным кредитным договором не предусмотрено использование заемщиком данного счета для осуществления других банковских операций, доказательств подтверждающих наличие у ответчицы оснований его использования для осуществления банковских операций не связанных с получением и погашением кредита, а также доказательств того, что указанный счет открыт ответчицей для осуществления банковских операций не связанных с получением и погашением кредита, истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что плата за ведение счета включена в плату за пользование кредитом, счет заемщика, указанный в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчицей, является не банковским, а ссудным счетом, взимание комиссии за ведения которого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей влечет признании положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, о взимании с ответчицы плата за ведение счета, недействительными.
Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы Х. в пользу Открытого акционерного общества "1", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (193463,58 рублей) - 5069,27 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года в части взыскания с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженности по кредитному договору в виде комиссии за ведение счета в размере 39599,28 рублей - отменить, в указанной части принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, изложив решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "1" задолженность по кредитному договору в размере 193463,58 рублей, из них: 132872,87 рублей - основной долг, 25207,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 5534,88 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, 25253,75 рублей - пени по просроченному основному долгу, 4594,71 рублей - пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5069,27 рублей, судебные расходы в сумме 443,49 рубль. Всего: 198976 рублей 34 коп.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)