Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 547 248,94 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 298 279,70 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 960,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего взыскать 1 900 989 (один миллион девятьсот тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу:, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 1 946 000 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы К.Н., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчице К.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что согласно договору займа, заключенному с К.Н., кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 550 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной.
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производились нерегулярно с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий Закладной и Кредитного Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчице было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требование ответчицей выполнено не было, ответа не поступило.
Просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 1 952 156, 43 рублей, из них остаток не исполненных обязательств по кредиту 1 547 248,94 рублей, сумма начисленных но не оплаченных процентов за пользование займом в размере 298 279,70 рублей, начисленные пени размере 106 627,79 рублей, а также начиная с 02 июня 2010 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 20% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 946 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск признала частично, в части основного долга, возражает против взыскания неустойки, полагает, что она должна покрываться процентами за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что требование об определении подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему обоснованы действующим законодательством: ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Также обоснованы условиями договора; п. 6.12 из которого следует что, требования владельца закладной удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты и пени.
Кроме того, ссылается на практику Конституционного Суда РФ, Определение от 15 января 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
От ответчицы в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска, в части определения и взыскания с ответчицы с 02 июня 2010 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры проценты за пользование займом в размере 20% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу, суд правильно указал, что они не основаны на законе.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1450/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1450/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 547 248,94 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 298 279,70 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 960,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего взыскать 1 900 989 (один миллион девятьсот тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу:, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 1 946 000 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы К.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице К.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что согласно договору займа, заключенному с К.Н., кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 550 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной.
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производились нерегулярно с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий Закладной и Кредитного Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчице было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требование ответчицей выполнено не было, ответа не поступило.
Просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 1 952 156, 43 рублей, из них остаток не исполненных обязательств по кредиту 1 547 248,94 рублей, сумма начисленных но не оплаченных процентов за пользование займом в размере 298 279,70 рублей, начисленные пени размере 106 627,79 рублей, а также начиная с 02 июня 2010 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 20% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 946 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск признала частично, в части основного долга, возражает против взыскания неустойки, полагает, что она должна покрываться процентами за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что требование об определении подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему обоснованы действующим законодательством: ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Также обоснованы условиями договора; п. 6.12 из которого следует что, требования владельца закладной удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты и пени.
Кроме того, ссылается на практику Конституционного Суда РФ, Определение от 15 января 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
От ответчицы в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска, в части определения и взыскания с ответчицы с 02 июня 2010 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры проценты за пользование займом в размере 20% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу, суд правильно указал, что они не основаны на законе.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)