Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице представителя по доверенности К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым (с учетом определения суда об исправления описок от 04.03.2011 г.) постановлено:
"Пункты 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора, заключенного 08 июня 2009 г. между Открытым акционерным обществом и И. - признать недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу И. убытки в размере 4800 рублей, расходы по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6500 рублей, 567 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 19367 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
В остальной части требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере 674 (Шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек в местный бюджет г. Тобольска.
Взыскать с Открытого акционерного общества в местный бюджет г. Тобольска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7183 (Семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ОАО с требованиями о признании недействительными пунктов 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора от 08.06.2009 г., заключенного между ним и ОАО, применении последствий недействительности договора путем возврата денежных средств в размере 11 300 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 472,20 руб. и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просил взыскать штраф в доход государства в размере 50% присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ОАО (далее ОАО) предоставил И. кредит в размере 120 000 руб.
Порядок предоставления кредита, установленный п. 2 указанного договора, предусматривает обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (п. 2.3) в размере 4% от суммы предоставленного кредита (п. 12.5), что составило 4800 руб.
Из приходного кассового ордера следует, что данное обязательство было исполнено И. 08 июня 2009 года.
В перечне условий предоставления кредита, установленных п. 12 договора, предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, уплачиваемых ежемесячно (п. 12.6).
Согласно выписке из лицевого счета за период с 08.07.2009 г. по 31.08.2010 г. из внесенных И. денежных средств 6500 руб., зачислено ответчиком в погашение комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору: 08.07.09 г. - 500 руб., 08.08.09 г. - 500 руб., 08.09.09 г. - 500 руб., 08.10.09 г. - 180,20 руб., 09.11.09 г. - 319,80 руб., 09.11.09 г. - 500 руб., 06.01.09 г. - 500 руб., 05.02.10 г. - 500 руб., 03.03.10 г. - 500 руб., 06.04.10 г. - 500 руб., 07.05.10 г. - 500 руб., 02.06.10 г. - 500 руб., 07.07.10 г. - 500 руб. и 05.08.10 г. - 500 руб.
Указывает, что действия банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств, пользуется этими денежными средствами. Нарушение банком закона повлекло нравственные страдания.
Заявлением от 17.12.2010 г. требования И. были уточнены и дополнены. Сумму выплаченной единовременной комиссии в размере 4800 рублей истец считает для себя убытками, которые просит взыскать с ответчика. Размер процентов увеличен до 575,50 руб. Было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальном требования остались без изменения.
В судебном заседании истец И. и его представитель Р. на требованиях настаивали, с учетом уточнения иска просили признать недействительными пункты 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора от 08.06.2009 г., заключенного между ОАО и И., применить последствия недействительности договора, взыскав 6500 руб. удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения, взыскать убытки в размере 4800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 575,50 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в доход государства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице представителя по доверенности К.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ не применил срок исковой давности. Считает, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит действующему законодательству, следовательно, не является ничтожным. Ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 2 абз. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита прямо противоречит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено несоответствие закону пунктов 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора от 08.06.2009 г. и ущемление названными пунктами прав потребителя, влекущее расходы (убытки) заемщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными указанных пунктов договора, о возмещении убытков в размере уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в сумме 4800 руб. и возврате сумм комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6500 руб.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма денежных средств в размере 4800 рублей была получена ответчиком неправомерно, то суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны не предусмотренные законом обязанности по внесению единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив указанную сумму, с учетом обстоятельств дела, в 2500 рублей.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, что свидетельствует об их ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 08.06.2009 г., И. обратился в суд 02.11.2010 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Также судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере 7183 рубля 84 копейки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика ОАО в лице представителя по доверенности К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1507/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1507/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице представителя по доверенности К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым (с учетом определения суда об исправления описок от 04.03.2011 г.) постановлено:
"Пункты 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора, заключенного 08 июня 2009 г. между Открытым акционерным обществом и И. - признать недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу И. убытки в размере 4800 рублей, расходы по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6500 рублей, 567 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 19367 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
В остальной части требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере 674 (Шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек в местный бюджет г. Тобольска.
Взыскать с Открытого акционерного общества в местный бюджет г. Тобольска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7183 (Семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО с требованиями о признании недействительными пунктов 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора от 08.06.2009 г., заключенного между ним и ОАО, применении последствий недействительности договора путем возврата денежных средств в размере 11 300 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 472,20 руб. и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просил взыскать штраф в доход государства в размере 50% присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ОАО (далее ОАО) предоставил И. кредит в размере 120 000 руб.
Порядок предоставления кредита, установленный п. 2 указанного договора, предусматривает обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (п. 2.3) в размере 4% от суммы предоставленного кредита (п. 12.5), что составило 4800 руб.
Из приходного кассового ордера следует, что данное обязательство было исполнено И. 08 июня 2009 года.
В перечне условий предоставления кредита, установленных п. 12 договора, предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, уплачиваемых ежемесячно (п. 12.6).
Согласно выписке из лицевого счета за период с 08.07.2009 г. по 31.08.2010 г. из внесенных И. денежных средств 6500 руб., зачислено ответчиком в погашение комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору: 08.07.09 г. - 500 руб., 08.08.09 г. - 500 руб., 08.09.09 г. - 500 руб., 08.10.09 г. - 180,20 руб., 09.11.09 г. - 319,80 руб., 09.11.09 г. - 500 руб., 06.01.09 г. - 500 руб., 05.02.10 г. - 500 руб., 03.03.10 г. - 500 руб., 06.04.10 г. - 500 руб., 07.05.10 г. - 500 руб., 02.06.10 г. - 500 руб., 07.07.10 г. - 500 руб. и 05.08.10 г. - 500 руб.
Указывает, что действия банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств, пользуется этими денежными средствами. Нарушение банком закона повлекло нравственные страдания.
Заявлением от 17.12.2010 г. требования И. были уточнены и дополнены. Сумму выплаченной единовременной комиссии в размере 4800 рублей истец считает для себя убытками, которые просит взыскать с ответчика. Размер процентов увеличен до 575,50 руб. Было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальном требования остались без изменения.
В судебном заседании истец И. и его представитель Р. на требованиях настаивали, с учетом уточнения иска просили признать недействительными пункты 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора от 08.06.2009 г., заключенного между ОАО и И., применить последствия недействительности договора, взыскав 6500 руб. удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения, взыскать убытки в размере 4800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 575,50 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в доход государства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице представителя по доверенности К.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ не применил срок исковой давности. Считает, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит действующему законодательству, следовательно, не является ничтожным. Ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 2 абз. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита прямо противоречит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено несоответствие закону пунктов 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора от 08.06.2009 г. и ущемление названными пунктами прав потребителя, влекущее расходы (убытки) заемщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными указанных пунктов договора, о возмещении убытков в размере уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в сумме 4800 руб. и возврате сумм комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6500 руб.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма денежных средств в размере 4800 рублей была получена ответчиком неправомерно, то суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны не предусмотренные законом обязанности по внесению единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив указанную сумму, с учетом обстоятельств дела, в 2500 рублей.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, что свидетельствует об их ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 08.06.2009 г., И. обратился в суд 02.11.2010 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Также судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере 7183 рубля 84 копейки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика ОАО в лице представителя по доверенности К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)