Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - Б.
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года о процессуальном правопреемстве - замене стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником,
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к ИП Л.С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2010 г. и обращено к исполнению путем выдачи исполнительных листов взыскателю.
03.06.2010 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в части взыскания рублей, указав, что 21.01.2010 г. в рамках существующих обязательственных отношений между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ИП Л.С. и ОАО "МДМ-Банк" Фонд произвел выплату ОАО "МДМ-Банк" в счет погашения задолженности ИП Л.С. по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 18.12.2007 г.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года произведена замена ИП Л.С. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ИП Л.С., Л.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
В частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу указанных норм права, права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являющихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве фактических оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Юридические основания правопреемства по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом, которым установлены соответствующие факты правопреемства в материальном праве.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Разрешая заявление заинтересованного лица - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве - замене стороны (ОАО "МДМ-Банк") в установленном с ИП Л.С. заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года правоотношении правопреемником (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы), суд пришел к выводу о замене ИП Л.С. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ИП Л.С., Л.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку из заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также представленных им документов видно, что им поставлен вопрос о частичной замене на основании ст. 365 ГК РФ (права поручителя, исполнившего обязательство) взыскателя - ОАО "МДМ Банк", а не должника правопреемником (л.д. 95 - 122).
Поскольку данный вопрос судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не обсуждался, данное судебное постановление не может быть признано вынесенным с соблюдением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует обсудить вопрос о переходе материальных прав и обязанностей от стороны по делу - ОАО "МДМ Банк" к другому лицу - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, т.е. установить факт правопреемства в материальном праве.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правопреемство в исполнительном производстве возможно в течение всего исполнительного производства с момента его возбуждения и до его окончания либо прекращения.
Согласно ст. 47 указанного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из характера правоотношений, суду следует установить, не имеет ли места окончание исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции в отношении должника ИП Л.С., в связи с принятием 26.05.2009 г. Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании ИП Л.С. несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10880/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-10880/10
Судья - Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - Б.
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года о процессуальном правопреемстве - замене стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником,
установила:
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к ИП Л.С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2010 г. и обращено к исполнению путем выдачи исполнительных листов взыскателю.
03.06.2010 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в части взыскания рублей, указав, что 21.01.2010 г. в рамках существующих обязательственных отношений между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ИП Л.С. и ОАО "МДМ-Банк" Фонд произвел выплату ОАО "МДМ-Банк" в счет погашения задолженности ИП Л.С. по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 18.12.2007 г.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года произведена замена ИП Л.С. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ИП Л.С., Л.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
В частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу указанных норм права, права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являющихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве фактических оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Юридические основания правопреемства по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом, которым установлены соответствующие факты правопреемства в материальном праве.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Разрешая заявление заинтересованного лица - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве - замене стороны (ОАО "МДМ-Банк") в установленном с ИП Л.С. заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года правоотношении правопреемником (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы), суд пришел к выводу о замене ИП Л.С. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ИП Л.С., Л.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку из заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также представленных им документов видно, что им поставлен вопрос о частичной замене на основании ст. 365 ГК РФ (права поручителя, исполнившего обязательство) взыскателя - ОАО "МДМ Банк", а не должника правопреемником (л.д. 95 - 122).
Поскольку данный вопрос судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не обсуждался, данное судебное постановление не может быть признано вынесенным с соблюдением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует обсудить вопрос о переходе материальных прав и обязанностей от стороны по делу - ОАО "МДМ Банк" к другому лицу - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, т.е. установить факт правопреемства в материальном праве.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правопреемство в исполнительном производстве возможно в течение всего исполнительного производства с момента его возбуждения и до его окончания либо прекращения.
Согласно ст. 47 указанного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из характера правоотношений, суду следует установить, не имеет ли места окончание исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции в отношении должника ИП Л.С., в связи с принятием 26.05.2009 г. Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании ИП Л.С. несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)