Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленное требование частично.
Обратить взыскание на имущество, заложенное Г. по договору, заключенному им 25 апреля 2008 года с ОАО АКБ "Росбанк", - автомобиль МАРКИ 1.
Определить начальную продажную цену данного автомобиля в 540000 рублей.
В остальной части иска - определении начальной продажной цены в 414000 рублей ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Росбанк" отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" понесенные расходы на оплату госпошлины 4000 рублей и оплату услуг специалиста 800 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
25.04.2008 г. между Г. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. были предоставлены денежные средства в сумме 599000 руб., указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля МАРКИ 1, который в свою очередь являлся предметом залога по кредитному договору.
В связи с неисполнением Г. обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.07.2009 г. с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы денежные средства в сумме 532644 руб. 30 коп.
ОАО АБК "Росбанк" обратился в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль МАРКИ 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 414000 руб.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и определении его начальной продажной цены в размере 540000 руб.
Данный вывод суда является правильными, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 334, 337, 349, 351 ГК РФ, ст. ст. 10, 28.1 Закона РФ "О залоге", а также не противоречит кредитному договору и положениям п. п. 9.7, 9.8, 9.10, 9.11 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки, а также для представления и истребования дополнительных доказательств не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
Судом правильно определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, исходя из анализа специализированных периодических изданий, содержащих цены на аналогичные транспортные средства, данные рыночной экспертной оценки. При этом судом обоснованно не принята во внимание оценка заложенного имущества, исходя из затратного подхода. В связи с этим, суд правильно применил поправку на условия продажи в размере 10% (скидка при торгах), что соответствует ст. 10 ФЗ "О залоге" и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Г. при рассмотрении спора не воспользовался правом представить суду отчет о рыночной стоимости автомобиля. Дело рассмотрено по представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6636
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-6636
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленное требование частично.
Обратить взыскание на имущество, заложенное Г. по договору, заключенному им 25 апреля 2008 года с ОАО АКБ "Росбанк", - автомобиль МАРКИ 1.
Определить начальную продажную цену данного автомобиля в 540000 рублей.
В остальной части иска - определении начальной продажной цены в 414000 рублей ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Росбанк" отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" понесенные расходы на оплату госпошлины 4000 рублей и оплату услуг специалиста 800 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
25.04.2008 г. между Г. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. были предоставлены денежные средства в сумме 599000 руб., указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля МАРКИ 1, который в свою очередь являлся предметом залога по кредитному договору.
В связи с неисполнением Г. обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.07.2009 г. с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы денежные средства в сумме 532644 руб. 30 коп.
ОАО АБК "Росбанк" обратился в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль МАРКИ 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 414000 руб.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и определении его начальной продажной цены в размере 540000 руб.
Данный вывод суда является правильными, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 334, 337, 349, 351 ГК РФ, ст. ст. 10, 28.1 Закона РФ "О залоге", а также не противоречит кредитному договору и положениям п. п. 9.7, 9.8, 9.10, 9.11 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки, а также для представления и истребования дополнительных доказательств не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
Судом правильно определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, исходя из анализа специализированных периодических изданий, содержащих цены на аналогичные транспортные средства, данные рыночной экспертной оценки. При этом судом обоснованно не принята во внимание оценка заложенного имущества, исходя из затратного подхода. В связи с этим, суд правильно применил поправку на условия продажи в размере 10% (скидка при торгах), что соответствует ст. 10 ФЗ "О залоге" и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Г. при рассмотрении спора не воспользовался правом представить суду отчет о рыночной стоимости автомобиля. Дело рассмотрено по представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)