Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей при секретаре Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ф.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО к Ф.А., Ф.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ОАО на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из ликвидационной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 5 830 000 рублей.
Взыскать с Ф.А., Ф.Е. в пользу ОАО расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Ф.А. и его представителя К.М., а также объяснения ответчицы Ф.Е., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Ф.А. и Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 01 июня 2007 года ОАО ответчикам Ф.А. и Ф.Е. был предоставлен кредит в сумме 5 670 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО. По утверждению истца, ответчики гашение суммы основного долга, процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями кредитного договора от 01 июня 2007 года не производят, в связи с чем Обществом в адрес Ф.А. и Ф.Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО просило взыскать в его пользу с Ф.А. и Ф.Е. основной долг по кредитному договору в сумме 5 542 564 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 580 660 руб. 93 коп., пени в размере 283 451 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. Кроме того, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков, начиная с 15 августа 2009 года и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов по ним в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 830 000 руб.
Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать в его пользу солидарно с Ф.А. и Ф.Е. основной долг по кредитному договору в сумме 5 542 564 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 971 779 руб. 07 коп., пени в размере 660 517 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 074 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов по ним в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15 августа 2009 года и по день реализации квартиры; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации указанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 830 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года исковые требования ОАО об обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов по ним в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15 августа 2009 года и по день реализации данного жилого помещения, были оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2010 г. с Ф.А. и Ф.Е. солидарно в пользу Общества взысканы основной долг по кредитному договору в сумме 5 542 564 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 971 779 руб. 07 коп., пени в размере 160 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 574 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2011 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года об оставлении части исковых требований ОАО без рассмотрения было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО - К.Н. на удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру настаивала.
Ответчики Ф.А. и Ф.Е. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ф.А.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения, принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года исковое заявление ОАО об обращении взыскания на квартиру было оставлено без рассмотрения, однако суд, несмотря на это, в нарушение ст. ст. 61, 222 ГПК РФ, принял решение об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество без урегулирования истцом спора в досудебном порядке. По утверждению Ф.А., суд не имел законных оснований принимать решение об обращении взыскания на квартиру в отсутствие подлинников закладной, договора купли-продажи закладной от 30.12.2004 г., доверенности заместителя директора ДО ОАО ?.?.?. на право подписания передачи закладной и доверенности N 185-б/д от 25 мая 2007 года, удостоверенной нотариусом Няганьского округа ХМАО - Югры Тюменской области по реестру, и указанной в закладной. По мнению Ф.А., поскольку им кредитный договор был подписан 01 июня 2007 года, а закладная - 08.06.2007 г., истец ОАО не мог заключить 30 декабря 2004 года договор о передаче прав по закладной, которая еще заключена не была. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Обществом не были предоставлены, как того требует п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что оно в настоящее время является законным владельцем закладной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от 01 июня 2007 года Ф.А. и Ф.Е. надлежащим образом не исполняют, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2010 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества взыскана задолженность по указанной сделке в общей сумме 6 674 860 руб. 13 коп., а потому истец, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной Ф.А. и Ф.Е. квартиры, вправе требовать обращения взыскания на заложенное жилое помещение.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, ОАО не является законным владельцем закладной, судебная коллегия считает надуманными, так как правомерность перехода прав по закладной в отношении квартиры от ОАО к истцу была установлена имеющим преюдициальное значение для дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г., согласно которому данная закладная была передана ОАО Обществу по акту приема-передачи закладных от 26 июня 2007 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи закладных от 30.12.2004 г. (л.д. 205 - 209), в связи с чем ОАО, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, освобождалось от необходимости доказывания указанного выше обстоятельства.
Поскольку вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г. была установлена законность выдачи закладной в отношении принадлежащей ответчикам квартиры и передачи по закладной прав от ОАО истцу ОАО, данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также не требовали от истца необходимости их доказывания путем предоставления подлинников закладной, договора купли-продажи закладной от 30.12.2004 г., доверенности заместителя директора ДО ОАО ?.?.?. на право подписания передачи закладной и доверенности N 185-б/д от 25 мая 2007 года, удостоверенной нотариусом Няганьского округа ХМАО - Югры Тюменской области по реестру, в связи с чем ссылки Ф.А. в кассационной жалобе на данные документы судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными утверждения кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду оставления данных требований без рассмотрения вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное судебное постановление было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г., в связи с чем ссылки Ф.А. на него, как на доказательство несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущество, неправомерны.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1638/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1638/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей при секретаре Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ф.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО к Ф.А., Ф.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ОАО на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из ликвидационной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 5 830 000 рублей.
Взыскать с Ф.А., Ф.Е. в пользу ОАО расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Ф.А. и его представителя К.М., а также объяснения ответчицы Ф.Е., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Ф.А. и Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 01 июня 2007 года ОАО ответчикам Ф.А. и Ф.Е. был предоставлен кредит в сумме 5 670 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО. По утверждению истца, ответчики гашение суммы основного долга, процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями кредитного договора от 01 июня 2007 года не производят, в связи с чем Обществом в адрес Ф.А. и Ф.Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО просило взыскать в его пользу с Ф.А. и Ф.Е. основной долг по кредитному договору в сумме 5 542 564 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 580 660 руб. 93 коп., пени в размере 283 451 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. Кроме того, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков, начиная с 15 августа 2009 года и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов по ним в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 830 000 руб.
Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать в его пользу солидарно с Ф.А. и Ф.Е. основной долг по кредитному договору в сумме 5 542 564 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 971 779 руб. 07 коп., пени в размере 660 517 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 074 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов по ним в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15 августа 2009 года и по день реализации квартиры; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации указанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 830 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года исковые требования ОАО об обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов по ним в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15 августа 2009 года и по день реализации данного жилого помещения, были оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2010 г. с Ф.А. и Ф.Е. солидарно в пользу Общества взысканы основной долг по кредитному договору в сумме 5 542 564 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 971 779 руб. 07 коп., пени в размере 160 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 574 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2011 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года об оставлении части исковых требований ОАО без рассмотрения было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО - К.Н. на удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру настаивала.
Ответчики Ф.А. и Ф.Е. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ф.А.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения, принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года исковое заявление ОАО об обращении взыскания на квартиру было оставлено без рассмотрения, однако суд, несмотря на это, в нарушение ст. ст. 61, 222 ГПК РФ, принял решение об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество без урегулирования истцом спора в досудебном порядке. По утверждению Ф.А., суд не имел законных оснований принимать решение об обращении взыскания на квартиру в отсутствие подлинников закладной, договора купли-продажи закладной от 30.12.2004 г., доверенности заместителя директора ДО ОАО ?.?.?. на право подписания передачи закладной и доверенности N 185-б/д от 25 мая 2007 года, удостоверенной нотариусом Няганьского округа ХМАО - Югры Тюменской области по реестру, и указанной в закладной. По мнению Ф.А., поскольку им кредитный договор был подписан 01 июня 2007 года, а закладная - 08.06.2007 г., истец ОАО не мог заключить 30 декабря 2004 года договор о передаче прав по закладной, которая еще заключена не была. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Обществом не были предоставлены, как того требует п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что оно в настоящее время является законным владельцем закладной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от 01 июня 2007 года Ф.А. и Ф.Е. надлежащим образом не исполняют, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2010 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества взыскана задолженность по указанной сделке в общей сумме 6 674 860 руб. 13 коп., а потому истец, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной Ф.А. и Ф.Е. квартиры, вправе требовать обращения взыскания на заложенное жилое помещение.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, ОАО не является законным владельцем закладной, судебная коллегия считает надуманными, так как правомерность перехода прав по закладной в отношении квартиры от ОАО к истцу была установлена имеющим преюдициальное значение для дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г., согласно которому данная закладная была передана ОАО Обществу по акту приема-передачи закладных от 26 июня 2007 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи закладных от 30.12.2004 г. (л.д. 205 - 209), в связи с чем ОАО, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, освобождалось от необходимости доказывания указанного выше обстоятельства.
Поскольку вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г. была установлена законность выдачи закладной в отношении принадлежащей ответчикам квартиры и передачи по закладной прав от ОАО истцу ОАО, данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также не требовали от истца необходимости их доказывания путем предоставления подлинников закладной, договора купли-продажи закладной от 30.12.2004 г., доверенности заместителя директора ДО ОАО ?.?.?. на право подписания передачи закладной и доверенности N 185-б/д от 25 мая 2007 года, удостоверенной нотариусом Няганьского округа ХМАО - Югры Тюменской области по реестру, в связи с чем ссылки Ф.А. в кассационной жалобе на данные документы судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными утверждения кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду оставления данных требований без рассмотрения вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное судебное постановление было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2011 г., в связи с чем ссылки Ф.А. на него, как на доказательство несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущество, неправомерны.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)