Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2011

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1639/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк", действующего в лице представителя К., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере; в возврат расходов по госпошлине -.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2007 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в размере. с уплатой процентов из расчета 29% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца не менее минимального. В нарушение Соглашения ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредиту в размере, из которых: просроченный основной долг -, проценты -, комиссия за обслуживание счета -, штрафы и неустойки -, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. также не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Альфа-Банк", в кассационной жалобе, подписанной представителем К., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере, и пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины, в данной части исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что открытый на имя ответчицы банковский счет является ссудным счетом и взимание комиссии за его ведение незаконно, поскольку для отражения в балансе истца задолженности ответчика по заключенному кредитному договору действительно был открыт ссудный счет, но за его ведение комиссия банком не взимается. Между тем, в рамках Соглашения, на имя ответчицы также был открыт текущий кредитный счет (регламентированный гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), отражающий поступление и расход денежных средств. Данный счет не является ссудным. Взимание платы за ведение текущего кредитного счета не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, размер комиссии был установлен соглашением сторон. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что банк взимал с ответчицы комиссию за ведение ссудного счета, не соответствует обстоятельствам дела, судом сделан неверный вывод о правовом режиме принадлежащего ответчице банковского счета.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая истцу ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении требования о взыскании с Г. комиссии за обслуживание счета в сумме, суд первой инстанции исходил из незаконности данных требований, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, пришел к выводу, что включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года ОАО "Альфа-Банк" и Г. заключили договор о комплексном банковском обслуживании и соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере на текущий счет N, который является текущим кредитным счетом и в соответствии с гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, утвержденным Центральным Банком РФ, открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов. Именно за обслуживание данного счета условиями договора о комплексном банковском обслуживании и соглашением о кредитовании на получение потребительской карты, заключенным Банком с Г. и была предусмотрена комиссия.
При этом, ОАО "Альфа-Банк" для отражения в балансе Банка задолженности Г. по заключенному с Банком кредитному договору действительно был открыт ссудный счет N, однако плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взималась, о чем свидетельствует выписка по указанному счету.
Таким образом, взимание Банком с ответчицы комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Г. комиссии за ведение текущего кредитного счета в сумме. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования, поскольку обстоятельства дела судом установлены, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца.
Для определенности и эффективности исполнения решения суда, его резолютивную часть следует изложить в иной редакции.
Вопрос о распределении судебных расходов (за подачу кассационной жалобы) может быть разрешен истцом в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года в части отказа ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении требования о взыскании с Г. комиссии за ведение счета в размере. отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме расходы по государственной пошлине в сумме.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)