Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А. и Лукьянова А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице представителя К.Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. Ф.И.О.8 к ОАО о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу К.Н. Ф.И.О.9 комиссию за выдачу кредита в размере 63360,0 руб., 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - компенсация за оплату услуг представителя, 700 руб. - компенсация стоимости нотариальной доверенности, 5000 руб. - компенсация морального вреда.
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета штраф в размере 34 680 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. Кроме того, просила возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, ссылаясь на следующее:
07 октября 2010 года она заключила с Банком кредитный договор N 102.3.1-100 на сумму 1 584 000 рублей, оплатив комиссию за выдачу кредита - 4% от суммы предоставленного кредита в размере 63 360 рублей. Считает, что удержание комиссии за ведение ссудного счета произведено ответчиком незаконно.
В судебное заседание в суд первой инстанции К.Н. не явилась. Ее представитель И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 63 360 руб., 1479,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - компенсация за оплату услуг представителя, 700 руб. - компенсация стоимости нотариальной доверенности, 50 000 руб. - компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 421, 819 ГК РФ, неправильное применение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ссылается на несоответствие решения суда судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
От истицы К.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что ведение ссудного счета - это обязанность банка-кредитора перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истицей Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 63360 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд признал включенное в кредитный договор N 102.3.1-100 от 07 октября 2010 года условие об уплате такой комиссии ущемляющим права К.Н., как потребителя услуг Банка, а потому недействительным.
Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ОАО денежных средств за уплаченную ею комиссию в сумме 63360,0 рублей, компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, т.к. противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная практика идет по пути признания взимания комиссии законным, не относится к существу спора. Кроме того, представленные ответчиком копии судебных постановлений не заверены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1647/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1647/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А. и Лукьянова А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице представителя К.Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. Ф.И.О.8 к ОАО о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу К.Н. Ф.И.О.9 комиссию за выдачу кредита в размере 63360,0 руб., 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - компенсация за оплату услуг представителя, 700 руб. - компенсация стоимости нотариальной доверенности, 5000 руб. - компенсация морального вреда.
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета штраф в размере 34 680 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. Кроме того, просила возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, ссылаясь на следующее:
07 октября 2010 года она заключила с Банком кредитный договор N 102.3.1-100 на сумму 1 584 000 рублей, оплатив комиссию за выдачу кредита - 4% от суммы предоставленного кредита в размере 63 360 рублей. Считает, что удержание комиссии за ведение ссудного счета произведено ответчиком незаконно.
В судебное заседание в суд первой инстанции К.Н. не явилась. Ее представитель И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 63 360 руб., 1479,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - компенсация за оплату услуг представителя, 700 руб. - компенсация стоимости нотариальной доверенности, 50 000 руб. - компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 421, 819 ГК РФ, неправильное применение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ссылается на несоответствие решения суда судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
От истицы К.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что ведение ссудного счета - это обязанность банка-кредитора перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истицей Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 63360 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд признал включенное в кредитный договор N 102.3.1-100 от 07 октября 2010 года условие об уплате такой комиссии ущемляющим права К.Н., как потребителя услуг Банка, а потому недействительным.
Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ОАО денежных средств за уплаченную ею комиссию в сумме 63360,0 рублей, компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, т.к. противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная практика идет по пути признания взимания комиссии законным, не относится к существу спора. Кроме того, представленные ответчиком копии судебных постановлений не заверены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)