Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с, О., Д. в пользу солидарно задолженность по кредитному договору 1 236 803 рубля 93 копейки, госпошлину 14 334 рубля 02 копейки.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы О. - М., представителя истца Г., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам О., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 326 803, 93 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от.
В нарушение условий кредитного договора, не выполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит не возвращается, не уплачиваются проценты на сумму кредита.
Обязательства вытекающие из кредитного договора, обеспечены договорами поручительства с О. и Д. Поскольку неоднократно нарушался график гашения кредита и уплаты процентов за пользование, истцом в соответствии с разделом 10 кредитного договора, было принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов за его использование и иных платежей в рамках кредитного договора на. Принятые истцом меры по досудебному урегулированию ситуации не дали результатов.
Решением от с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 969 305,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество". Во исполнение решения суда от денежные средства перечислены О. в размере 1 664 625,91 рублей, - в сумме 1 500 000 рублей, - в сумме 816 901,81 рубль. Учитывая, что решение суда от фактически было исполнено только, то за период с по у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 326 803, 93 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер неустойки был определен кредитным договором.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась.
Ответчица О. являясь также представителем ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работники банка обещали в случае погашения задолженности по кредитному договору, неустойку не начислять.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица О.
В кассационной жалобе просит об изменении решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд ошибочно удовлетворил требования о взыскании задолженности начиная с, а не с, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от уже была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на.
Суд не применил надлежащим образом ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.
Действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, т.к. после внесения денежных средств в кассу истца, банк самостоятельно разнес внесенный платеж, разделив всю сумму на части и распределив эти суммы на гашение задолженности по разным кредитным договорам.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... /пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от заемщиком были нарушены, платежи в установленные сроки не были внесены, решение суда от /л.д. 28/ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено с задержкой только, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 25 - 27/.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств.
Довод жалобы о взыскании задолженности с опровергается расчетом истца /л.д. 29 - 33/ и пояснениями ответчицы в судебном заседании, представлявшей интересы и ответчика, где она пояснила, что "все расчеты с июля 2009 года" /л.д. 71/.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1720/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1720/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с, О., Д. в пользу солидарно задолженность по кредитному договору 1 236 803 рубля 93 копейки, госпошлину 14 334 рубля 02 копейки.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы О. - М., представителя истца Г., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам О., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 326 803, 93 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от.
В нарушение условий кредитного договора, не выполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит не возвращается, не уплачиваются проценты на сумму кредита.
Обязательства вытекающие из кредитного договора, обеспечены договорами поручительства с О. и Д. Поскольку неоднократно нарушался график гашения кредита и уплаты процентов за пользование, истцом в соответствии с разделом 10 кредитного договора, было принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов за его использование и иных платежей в рамках кредитного договора на. Принятые истцом меры по досудебному урегулированию ситуации не дали результатов.
Решением от с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 969 305,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество". Во исполнение решения суда от денежные средства перечислены О. в размере 1 664 625,91 рублей, - в сумме 1 500 000 рублей, - в сумме 816 901,81 рубль. Учитывая, что решение суда от фактически было исполнено только, то за период с по у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 326 803, 93 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер неустойки был определен кредитным договором.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась.
Ответчица О. являясь также представителем ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работники банка обещали в случае погашения задолженности по кредитному договору, неустойку не начислять.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица О.
В кассационной жалобе просит об изменении решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд ошибочно удовлетворил требования о взыскании задолженности начиная с, а не с, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от уже была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на.
Суд не применил надлежащим образом ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.
Действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, т.к. после внесения денежных средств в кассу истца, банк самостоятельно разнес внесенный платеж, разделив всю сумму на части и распределив эти суммы на гашение задолженности по разным кредитным договорам.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... /пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от заемщиком были нарушены, платежи в установленные сроки не были внесены, решение суда от /л.д. 28/ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено с задержкой только, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 25 - 27/.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств.
Довод жалобы о взыскании задолженности с опровергается расчетом истца /л.д. 29 - 33/ и пояснениями ответчицы в судебном заседании, представлявшей интересы и ответчика, где она пояснила, что "все расчеты с июля 2009 года" /л.д. 71/.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)