Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Докладчик: Кузнецова Г.М.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.,
Членов: Злобина С.В., Зарубина А.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 17 января 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя по доверенности открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 сентября 2007 года между Волгоградским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф.О. был заключен кредитный договор на сумму 275 000 рублей, с уплатой 11% годовых, со сроком возврата 27 сентября 2012 года для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, а также с Ф.А. был заключен договор поручительства.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Ф.О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Ф.О. же принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2009 года образовалась задолженность в размере 182 635,34 рублей - срочная ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность - 88 872,42 рублей; проценты в размере - 8 961,57 рублей; проценты, начисленные в период с 28 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года - 770,57 рублей; сумма просрочки процентов - 45 837,40 рублей; комиссия за ведение ссудного счета - 30 387,50 рублей.
Поэтому истец обратился в суд с иском к ответчикам, с которых просил взыскать солидарно образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно срочную ссудную задолженность в размере 151 618,73 рублей; просроченную ссудную задолженность - 119 889,03 рублей; проценты на сумму просрочки по основному долгу - 15 569,88 рублей; проценты, начисленные в период с 28 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года - 594,01 рублей; сумму просрочки процентов - 56 670,57 рублей; комиссию за ведение ссудного счета - 42 900 рублей.
Ф.О., Ф.А. обратились в суд с встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора; признании недействительными условий договора поручительства в виде взимания комиссии за ведение ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и договора поручительства; возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства в размере 12 512,50 рублей; компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому; признании недействительными условий кредитного договора, в части обязанности Ф.А. уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,28% годовых, и возложении обязанности на ответчика предоставлять заемщику платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.О., Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.О., Ф.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору в размере срочной ссудной задолженности - 151 618 руб. 73 коп., просроченной ссудной задолженности - 119 889 руб. 03 коп., процентов на сумму просрочки по основному долгу - 15 569 руб. 88 коп., процентов, начисленных в период с 28.04.2010 года по 11.05.2010 года - 594 руб. 01 коп., суммы просрочки процентов - 56 670 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 174 руб. 65 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.О., Ф.А. о взыскании солидарно комиссии за ведение ссудного счета - 42 900 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, отказать.
Встречный иск Ф.О., Ф.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ф.О. удержанную комиссию в размере 12 512, руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части встречного иска Ф.О., Ф.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца, признании недействительными условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,28% годовых, обязании ответчика предоставлять заемщику платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором в размере 11% годовых, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г. просит, состоявшиеся судебные постановления по данному делу, отменить в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество; отказе в иске о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета; взыскания в пользу ответчиков 12512 руб.; расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., поддержавшую надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для суда факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При разрешении спора судом установлено, что 28 сентября 2007 года между Волгоградским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф.О. был заключен кредитный договор на сумму 275 000 рублей, с уплатой 11% годовых, со сроком возврата 27 сентября 2012 года, для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, а также с Ф.А. был заключен договор поручительства.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив Ф.О. кредит на условиях договора, однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются.
Удовлетворяя требования Ф.О. о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в ее пользу удержанную комиссию в сумме 12512 руб. 50 коп. и отказывая Банку во взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 42900 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные требования Банка применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Вместе с тем с решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что сделка о залоге недействительна в силу отсутствия ее надлежащей регистрации, согласно требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. ст. 11, 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Однако из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Поэтому при таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Учитывая, что судебные постановления вынесены в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установление новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания не требуется, президиум находит возможным, отменить решение суда и кассационное определение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года в части отказа ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, VIN N, кузов N, N шасси отсутствует, двигатель N, установив начальную продажную стоимость 275000 руб.
В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя по доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г. - без удовлетворения.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44-18/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 44-18/11
Судья: Станкова Е.А.
Докладчик: Кузнецова Г.М.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.,
Членов: Злобина С.В., Зарубина А.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 17 января 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя по доверенности открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 сентября 2007 года между Волгоградским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф.О. был заключен кредитный договор на сумму 275 000 рублей, с уплатой 11% годовых, со сроком возврата 27 сентября 2012 года для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, а также с Ф.А. был заключен договор поручительства.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Ф.О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Ф.О. же принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2009 года образовалась задолженность в размере 182 635,34 рублей - срочная ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность - 88 872,42 рублей; проценты в размере - 8 961,57 рублей; проценты, начисленные в период с 28 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года - 770,57 рублей; сумма просрочки процентов - 45 837,40 рублей; комиссия за ведение ссудного счета - 30 387,50 рублей.
Поэтому истец обратился в суд с иском к ответчикам, с которых просил взыскать солидарно образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно срочную ссудную задолженность в размере 151 618,73 рублей; просроченную ссудную задолженность - 119 889,03 рублей; проценты на сумму просрочки по основному долгу - 15 569,88 рублей; проценты, начисленные в период с 28 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года - 594,01 рублей; сумму просрочки процентов - 56 670,57 рублей; комиссию за ведение ссудного счета - 42 900 рублей.
Ф.О., Ф.А. обратились в суд с встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора; признании недействительными условий договора поручительства в виде взимания комиссии за ведение ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и договора поручительства; возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства в размере 12 512,50 рублей; компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому; признании недействительными условий кредитного договора, в части обязанности Ф.А. уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,28% годовых, и возложении обязанности на ответчика предоставлять заемщику платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.О., Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.О., Ф.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору в размере срочной ссудной задолженности - 151 618 руб. 73 коп., просроченной ссудной задолженности - 119 889 руб. 03 коп., процентов на сумму просрочки по основному долгу - 15 569 руб. 88 коп., процентов, начисленных в период с 28.04.2010 года по 11.05.2010 года - 594 руб. 01 коп., суммы просрочки процентов - 56 670 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 174 руб. 65 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.О., Ф.А. о взыскании солидарно комиссии за ведение ссудного счета - 42 900 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, отказать.
Встречный иск Ф.О., Ф.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ф.О. удержанную комиссию в размере 12 512, руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части встречного иска Ф.О., Ф.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца, признании недействительными условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,28% годовых, обязании ответчика предоставлять заемщику платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором в размере 11% годовых, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г. просит, состоявшиеся судебные постановления по данному делу, отменить в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество; отказе в иске о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета; взыскания в пользу ответчиков 12512 руб.; расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., поддержавшую надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для суда факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При разрешении спора судом установлено, что 28 сентября 2007 года между Волгоградским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф.О. был заключен кредитный договор на сумму 275 000 рублей, с уплатой 11% годовых, со сроком возврата 27 сентября 2012 года, для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, а также с Ф.А. был заключен договор поручительства.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив Ф.О. кредит на условиях договора, однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются.
Удовлетворяя требования Ф.О. о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в ее пользу удержанную комиссию в сумме 12512 руб. 50 коп. и отказывая Банку во взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 42900 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные требования Банка применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Вместе с тем с решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что сделка о залоге недействительна в силу отсутствия ее надлежащей регистрации, согласно требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. ст. 11, 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Однако из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Поэтому при таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Учитывая, что судебные постановления вынесены в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установление новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания не требуется, президиум находит возможным, отменить решение суда и кассационное определение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года в части отказа ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, VIN N, кузов N, N шасси отсутствует, двигатель N, установив начальную продажную стоимость 275000 руб.
В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя по доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г. - без удовлетворения.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)