Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Топильская Л.Н.
д. Хачатурова Л.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Злобина С.В.,
Членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 28 января 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе В.Л. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2010 года
гражданское дело по иску В.Л. к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", оперативному офису "Пушкина, 76" ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров залога незаключенными,
В.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее ЗАО "Банк Интеза"), операционному офису "Пушкина, 76" ЗАО "Банк Интеза" (правопреемнику ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса") о признании договоров залога незаключенными.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2007 года и 11 ноября 2008 года он в качестве индивидуального предпринимателя взял кредит в ЗАО "КМБ-Банк" на сумму соответственно рублей и рублей. В порядке обеспечения обязательств по кредитным договорам он по договорам залога предоставил банку в залог принадлежащие ему транспортные средства: МАЗ 544088-030-020, МАЗ 938662-025, МАЗ 54329-020, CHEREAU. Однако данные договоры залога транспортных средств не были зарегистрированы в установленном законом порядке, хотя они относятся к сделкам с движимым имуществом, а если залог подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года В.Л. восстановлен срок для обращения в суд с иском о признании договоров залога транспортных средств незаключенными.
Договор залога транспортных средств N от 21 февраля 2007 года признан незаключенным. Признан незаключенным и договор залога транспортных средств N от 11 ноября 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2010 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым В.Л. в признании договоров залога транспортных средств N от 21 февраля 2007 года и N от 11 ноября 2008 года незаключенными, отказано.
В надзорной жалобе В.Л. просит кассационное определение, состоявшееся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности В.Л. - К.И., поддержавшего надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" - К.М., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
При разрешении спора судом установлено, что 21 февраля 2007 года и 11 ноября 2008 года между ЗАО "КМБ-Банк", правопреемником которого является ЗАО "Банк Интеза" и ИП В.Л. заключены кредитные договоры на сумму соответственно рублей и рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с В.В. и Д.Т. были заключены договора поручительства, в соответствии, с условиями которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. А с В.Л. еще договоры залога, предметом которых являются принадлежащие ему транспортные средства: МАЗ 544088-030-020, МАЗ 938662-025, МАЗ 54329-020, CHEREAU. Согласно акту приема-передачи, 11 ноября 2008 года В.Л. передал ЗАО "КМБ-Банк" паспорта транспортных средств на автомобили.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года ИП В.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года ЗАО "КМБ-Банк" было включено в реестр кредиторов ИП В.Л. по требованиям, связанным и с кредитным договором от 21 февраля 2007 года на сумму 825 074 рублей и кредитным договором от 11 ноября 2008 года на сумму 1 112 279 рублей.
Решением Волжского городского суда от 27 февраля 2010 года по иску ЗАО "КМБ-Банк" указанные кредитные договоры были досрочно расторгнуты и в пользу ЗАО "КМБ-Банк" с поручителей ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года в размере рублей, по кредитному договору от 11 ноября 2008 года - рублей.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильно указала, что ст. 40 Закона "О залоге" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит. В настоящее время отсутствует процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога автотранспортных средств. Ни один из государственных органов не ведет реестр регистрации залога автотранспортных средств.
Вместе с тем в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, - что в свою очередь обязывает суд учитывать требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Так в силу требований ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Существенными условиями договора о залоге, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В приложениях N 1 и N 2 к договорам о залоге, соответственно от 21.02.2007 года и 11.11.2008 года стоимость предмета залога указана и рыночная, и оценочная. Однако кассационной инстанцией указанное оставлено без внимания.
Поэтому при таком положении кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44-19/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 44-19/11
с. Топильская Л.Н.
д. Хачатурова Л.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Злобина С.В.,
Членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 28 января 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе В.Л. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2010 года
гражданское дело по иску В.Л. к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", оперативному офису "Пушкина, 76" ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров залога незаключенными,
установил:
В.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее ЗАО "Банк Интеза"), операционному офису "Пушкина, 76" ЗАО "Банк Интеза" (правопреемнику ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса") о признании договоров залога незаключенными.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2007 года и 11 ноября 2008 года он в качестве индивидуального предпринимателя взял кредит в ЗАО "КМБ-Банк" на сумму соответственно рублей и рублей. В порядке обеспечения обязательств по кредитным договорам он по договорам залога предоставил банку в залог принадлежащие ему транспортные средства: МАЗ 544088-030-020, МАЗ 938662-025, МАЗ 54329-020, CHEREAU. Однако данные договоры залога транспортных средств не были зарегистрированы в установленном законом порядке, хотя они относятся к сделкам с движимым имуществом, а если залог подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года В.Л. восстановлен срок для обращения в суд с иском о признании договоров залога транспортных средств незаключенными.
Договор залога транспортных средств N от 21 февраля 2007 года признан незаключенным. Признан незаключенным и договор залога транспортных средств N от 11 ноября 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2010 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым В.Л. в признании договоров залога транспортных средств N от 21 февраля 2007 года и N от 11 ноября 2008 года незаключенными, отказано.
В надзорной жалобе В.Л. просит кассационное определение, состоявшееся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности В.Л. - К.И., поддержавшего надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" - К.М., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
При разрешении спора судом установлено, что 21 февраля 2007 года и 11 ноября 2008 года между ЗАО "КМБ-Банк", правопреемником которого является ЗАО "Банк Интеза" и ИП В.Л. заключены кредитные договоры на сумму соответственно рублей и рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с В.В. и Д.Т. были заключены договора поручительства, в соответствии, с условиями которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. А с В.Л. еще договоры залога, предметом которых являются принадлежащие ему транспортные средства: МАЗ 544088-030-020, МАЗ 938662-025, МАЗ 54329-020, CHEREAU. Согласно акту приема-передачи, 11 ноября 2008 года В.Л. передал ЗАО "КМБ-Банк" паспорта транспортных средств на автомобили.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года ИП В.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года ЗАО "КМБ-Банк" было включено в реестр кредиторов ИП В.Л. по требованиям, связанным и с кредитным договором от 21 февраля 2007 года на сумму 825 074 рублей и кредитным договором от 11 ноября 2008 года на сумму 1 112 279 рублей.
Решением Волжского городского суда от 27 февраля 2010 года по иску ЗАО "КМБ-Банк" указанные кредитные договоры были досрочно расторгнуты и в пользу ЗАО "КМБ-Банк" с поручителей ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года в размере рублей, по кредитному договору от 11 ноября 2008 года - рублей.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильно указала, что ст. 40 Закона "О залоге" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит. В настоящее время отсутствует процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога автотранспортных средств. Ни один из государственных органов не ведет реестр регистрации залога автотранспортных средств.
Вместе с тем в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, - что в свою очередь обязывает суд учитывать требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Так в силу требований ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Существенными условиями договора о залоге, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В приложениях N 1 и N 2 к договорам о залоге, соответственно от 21.02.2007 года и 11.11.2008 года стоимость предмета залога указана и рыночная, и оценочная. Однако кассационной инстанцией указанное оставлено без внимания.
Поэтому при таком положении кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
С.В.ЗЛОБИН
судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)