Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К., действующей в лице представителя Я., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества денежные средства в сумме 199 118,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,38 руб.
Встречное исковое заявление К. к Открытому акционерному обществу об изменении условий кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу К. комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 200 руб.
В остальной части встречного иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Я., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту КБ (ОАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ (ОАО) и К. был заключен кредитный договор за N на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок по 06.06.2011 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых, при этом К. взяла на себя обязательства по возврату кредита и процентов на условиях данной сделки. По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору он исполнил надлежащим образом, тогда как задолженность ответчицы на 24 марта 2010 года составила 119 118 руб. 87 коп., которую вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 38 коп. Банк просил досрочно взыскать с К.
Не признав требования КБ (ОАО), ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку об изменении условий кредитного договора, признании данной сделки частично недействительной и включении оплаченной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус "Комфорт", для оплаты которого ответчицей был заключен с КБ (ОАО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению К., решением Нижневартовского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2008 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут в связи с неисполнением ООО принятых по данной сделке обязательств, со взысканием с него в пользу ответчицы денежных средств в общей сумме 599 600 руб. Данное судебное постановление ООО не исполнило, при этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 г. ООО было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного управления. Поскольку, как указывает ответчица во встречном иске, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ она частично исполнила на сумму 284 989 руб. 35 коп., тогда как автомобиль, на который предоставлялся кредит фактически ей передан не был по вине ООО, ответчица полагает, что кредитный договор должен быть изменен в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также того, что К. и КБ (ОАО) в досудебном порядке соглашения об изменении кредитного договора с существенно изменившимися обстоятельствами не достигли, ответчица просила изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приостановить выплату основных сумм кредита в размере 195 745 руб. 73 коп., отменить начисление, а также уплату процентов в размере 2 775 руб. 27 коп., отменить начисления повышенных процентов и неустоек в виде пеней, предусмотренных п. 2.8. договора, в размере 513 руб. 89 коп., отменить начисления и уплату пеней в размере 83 руб. 98 коп.; признать недействительным п. 2.3. сделки в части взыскания ежемесячной комиссии в размере 15 200 руб.; включить в счет погашения основного долга оплаченные К. проценты в размере 61 465 руб. 73 коп., повышенные проценты в размере 3 565 руб. 89 коп., неустойку в виде пени в размере 503 руб. 46 коп. и комиссию в размере 15 200 руб.
В судебном заседании представитель истца КБ (ОАО) - Г. на удовлетворении первоначальных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.
Ответчица К., а также представитель третьего лица ООО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Я. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, первоначальный иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе К., действующая в лице представителя Я., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. По утверждению ответчицы, у суда имелись все основания для изменения заключенного между ней и КБ (ОАО) кредитного договора, поскольку она неоднократно обращалась в Банк с требованиями о реструктуризации оставшегося долга, о чем суду были предъявлены соответствующие документы, однако суд им надлежащую правовую оценку не дал. К. считает, что суд, сделав вывод о том, что признание ООО банкротом не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что существенным изменением обстоятельств в данной ситуации является ничтожность договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства ООО по передаче транспортного средства. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако доказательства его извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, при этом в тексте решения суд не отразил сведения о привлечении его к участию в деле, а также сведения о его явке в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения заключенного между КБ (ОАО)и ответчицей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд счел, что банкротство ООО не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанной сделки.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банкротство ООО не является существенным изменением обстоятельств и не влечет удовлетворения требования К. об изменении кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении данной сделки К. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности ООО.
Ссылки кассационной жалобы на ничтожность заключенного между К. и ООО договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание необходимости применения судом статьи 451 ГК РФ, судебная коллегия считает надуманными, поскольку нарушение ООО обязательств по указанной сделке не свидетельствует о ее ничтожности, при этом решением Нижневартовского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, данная сделка расторгнута, а не признана недействительной (л.д. 76 - 77).
Обращения К. в Банк с просьбами о реструктуризации долга юридического значения для дела не имеют, а потому они не являются основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения и ссылки кассационной жалобы на не извещение о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего ООО.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06 сентября 2010 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО, при этом представителем ответчицы Я. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно конкурсного управляющего ООО в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, поэтому повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена судом в адрес ООО, при этом сведения о неявке представителя указанного общества в судебное заседание были внесены в решение суда соответствующим определением об исправлении описки (л.д. 123).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы К., действующей в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-276/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-276/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К., действующей в лице представителя Я., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества денежные средства в сумме 199 118,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,38 руб.
Встречное исковое заявление К. к Открытому акционерному обществу об изменении условий кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу К. комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 200 руб.
В остальной части встречного иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Я., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту КБ (ОАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ (ОАО) и К. был заключен кредитный договор за N на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок по 06.06.2011 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых, при этом К. взяла на себя обязательства по возврату кредита и процентов на условиях данной сделки. По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору он исполнил надлежащим образом, тогда как задолженность ответчицы на 24 марта 2010 года составила 119 118 руб. 87 коп., которую вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 38 коп. Банк просил досрочно взыскать с К.
Не признав требования КБ (ОАО), ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку об изменении условий кредитного договора, признании данной сделки частично недействительной и включении оплаченной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус "Комфорт", для оплаты которого ответчицей был заключен с КБ (ОАО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению К., решением Нижневартовского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2008 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут в связи с неисполнением ООО принятых по данной сделке обязательств, со взысканием с него в пользу ответчицы денежных средств в общей сумме 599 600 руб. Данное судебное постановление ООО не исполнило, при этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 г. ООО было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного управления. Поскольку, как указывает ответчица во встречном иске, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ она частично исполнила на сумму 284 989 руб. 35 коп., тогда как автомобиль, на который предоставлялся кредит фактически ей передан не был по вине ООО, ответчица полагает, что кредитный договор должен быть изменен в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также того, что К. и КБ (ОАО) в досудебном порядке соглашения об изменении кредитного договора с существенно изменившимися обстоятельствами не достигли, ответчица просила изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приостановить выплату основных сумм кредита в размере 195 745 руб. 73 коп., отменить начисление, а также уплату процентов в размере 2 775 руб. 27 коп., отменить начисления повышенных процентов и неустоек в виде пеней, предусмотренных п. 2.8. договора, в размере 513 руб. 89 коп., отменить начисления и уплату пеней в размере 83 руб. 98 коп.; признать недействительным п. 2.3. сделки в части взыскания ежемесячной комиссии в размере 15 200 руб.; включить в счет погашения основного долга оплаченные К. проценты в размере 61 465 руб. 73 коп., повышенные проценты в размере 3 565 руб. 89 коп., неустойку в виде пени в размере 503 руб. 46 коп. и комиссию в размере 15 200 руб.
В судебном заседании представитель истца КБ (ОАО) - Г. на удовлетворении первоначальных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.
Ответчица К., а также представитель третьего лица ООО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Я. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, первоначальный иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе К., действующая в лице представителя Я., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. По утверждению ответчицы, у суда имелись все основания для изменения заключенного между ней и КБ (ОАО) кредитного договора, поскольку она неоднократно обращалась в Банк с требованиями о реструктуризации оставшегося долга, о чем суду были предъявлены соответствующие документы, однако суд им надлежащую правовую оценку не дал. К. считает, что суд, сделав вывод о том, что признание ООО банкротом не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что существенным изменением обстоятельств в данной ситуации является ничтожность договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства ООО по передаче транспортного средства. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако доказательства его извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, при этом в тексте решения суд не отразил сведения о привлечении его к участию в деле, а также сведения о его явке в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения заключенного между КБ (ОАО)и ответчицей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд счел, что банкротство ООО не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанной сделки.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банкротство ООО не является существенным изменением обстоятельств и не влечет удовлетворения требования К. об изменении кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении данной сделки К. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности ООО.
Ссылки кассационной жалобы на ничтожность заключенного между К. и ООО договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание необходимости применения судом статьи 451 ГК РФ, судебная коллегия считает надуманными, поскольку нарушение ООО обязательств по указанной сделке не свидетельствует о ее ничтожности, при этом решением Нижневартовского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, данная сделка расторгнута, а не признана недействительной (л.д. 76 - 77).
Обращения К. в Банк с просьбами о реструктуризации долга юридического значения для дела не имеют, а потому они не являются основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения и ссылки кассационной жалобы на не извещение о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего ООО.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06 сентября 2010 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО, при этом представителем ответчицы Я. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно конкурсного управляющего ООО в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, поэтому повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена судом в адрес ООО, при этом сведения о неявке представителя указанного общества в судебное заседание были внесены в решение суда соответствующим определением об исправлении описки (л.д. 123).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы К., действующей в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)