Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего КРЕЧУН Н.И.
Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ТИТОВОЙ Н.Н., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ХОДАКОВА А.В.
рассмотрев дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения N 5221 к Ш. о взыскании суммы неудержанной комиссии,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П. от 23 декабря 2010 г. по надзорной жалобе заместителя Управляющего Ростовским отделением N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2010 г.
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,
установила:
В феврале 2007 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неудержанной комиссии.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" N <...>, заключенным между сторонами по делу 19.07.2006 г., на счет ответчицы поступали от коммерческих организаций денежные суммы.
При заключении договора Ш. была ознакомлена с действующими тарифами банка, комиссией, взимаемыми за совершение операций по вкладу.
Согласно действующим тарифам банка выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных со счетов юридических лиц, производится с применением комиссии в размере <...>%.
В период с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. на счет ответчицы от ООО "Байер" и ООО "Бурата" поступили денежные суммы в размере <...> руб.
При обналичивании денежных средств с ответчицы не была удержана комиссия в размере <...> руб., вследствие чего Банк понес убытки в виде суммы недополученной прибыли за проведение банковских операций. В этой связи Банк настаивал на взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <...> руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, и суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
14.03.2007 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым взыскал с Ш. в пользу Ростовского отделения N 5221 АКСБ РФ <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Определением того же суда от 13.04.2010 г. Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на данное решение суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2010 г. решение суда первой инстанции от 14.03.2007 г. отменено и вынесено новое решение об отказе АК Сбербанка РФ в удовлетворении предъявленного к Ш. иска о взыскании недополученной прибыли.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судебной коллегии в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Как указывает заявитель, судом кассационной инстанции неверно истолкованы положения п. 1 ст. 851 ГК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указание же в договоре от 19.07.2006 г. на то, что вознаграждение за совершение операций по вкладу должно реализовываться путем удержания самим банком соответствующей суммы при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, не свидетельствует об утрате Банком права на получение комиссии, предусмотренной договором (п. 2.12), в судебном порядке.
Обращает заявитель внимание и на то, что судом кассационной инстанции не применены положения ст. 1102 ГК РФ. В то время как, по его утверждению, Ш. обогатилась неосновательно на сумму неудержанной своевременно комиссии.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29.10.2010 г. по надзорной жалобе заместителя Управляющего Ростовским отделением N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Л., поступившей в Ростовский областной суд 20.10.2010 г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 16.11.2010 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России В., действующую по доверенности от 10.11.2010 г., представителя Ш. - И., действующего по доверенности от 24.02.2010 г., президиум находит состоявшееся по делу определение судебной коллегии подлежащим отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.
Из дела видно и не оспаривается сторонами, что 19.07.2006 г. между Банком и Ш. был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" N <...> <...> руб., в соответствии с которым на счет ответчицы поступали от коммерческих организаций денежные суммы. За период с июля по октябрь 2006 г. на счет истицы поступило <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 2.12 Договора от 19.07.2006 г. "за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции", а согласно пункту 3.9 Договора "при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
Поскольку своевременно при выдаче ответчице наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банком не была удержана предусмотренная Договором плата в размере <...> руб., вследствие чего Банку причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком настоящему делу исковых требований.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, сослалась на положения ст. ст. 851, 1082, 15, 1064 ГК РФ, и исходила из того, что по условиям Договора от 19.07.2006 г. "право Банка на получение вознаграждения за совершение операций по вкладу Ш. должно было реализовываться путем удержания самим Банком соответствующей суммы платы из суммы, подлежащей выплате Ш. при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем". Однако предоставленного ему право Банк не реализовал, вследствие чего потерпел убытки в виде неполученной прибыли.
При этом указав, что поскольку в силу положений ст. ст. 1082, 15, 1064 ГК РФ убытки отнесены к способу возмещения вреда, и подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб при наличии противоправных виновных действий этого лица, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, а также при доказанности размера ущерба, а в действиях Ш. вины в причинении Банку убытков не имелось, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Банку в удовлетворении предъявленного иска.
Между тем, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Иными словами, гражданское законодательство устанавливает, что при заключении договора физические и юридические лица равны между собой и свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По своей сути заключенный с вкладчиком-гражданином договор банковского вклада является публичным (п. 2 ст. 834 ГК РФ), так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено гл. 44 ГК РФ или условиями договора банковского вклада.
Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п. 1 ст. 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются кредитной организацией (Банком) по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с последующими изменениями и дополнениями).
Пунктом 2 статьи 851 ГК РФ регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из толкования статьи 851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Таким образом, если на основании договора банковского счета клиент банка принял на себя обязанность оплачивать оказываемые банком услуги, но стороны договора не оговорили порядок осуществления оплаты, статьей 851 ГК РФ банку предоставляется право взимать плату из денежных средств клиента по истечении каждого квартала. Однако взимание платы в указанном порядке не обязанность банка, а его право, которое напрямую зависит от согласия клиента оплачивать банковские услуги.
Следовательно, тарифы комиссионных сборов, утвержденные Сбербанком России собственным распоряжением, применяются в отношении вкладчика, только если они указаны в тексте договора или в приложениях к нему.
Как видно из дела, при заключении договора от 19.07.2006 г. Ш. согласилась с Тарифами Банка, ознакомившись с ними, в подтверждение чего подписала договор с указанием условий такого содержания в пункте 2.12.
Таким образом, подписывая договор на указанных выше условиях, Ш. приняла на себя обязательство оплатить Банку услуги по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, в размере, определенном Тарифами Банка.
Условия договора, предусматривающие обязанность Ш. оплатить услуги за выдачу наличных средств, не противоречат требованиям приведенных норм, не оспорены в установленном законом порядке.
Определяя правовую природу спорной суммы, подлежащей удержанию Банком при выдаче наличных средств, судебная коллегия не установила, имеются ли законные основания, или основания, предусмотренные договором, для получения Ш. тех сумм, которые подлежали удержанию Банком в качестве платы за выдачу наличных средств, поступивших на счет вкладчика безналичным путем.
Отсутствие оснований для получения Ш. спорной суммы, свидетельствует о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ввиду невыполнения Банком требований договора об удержании процентов при выдаче наличных средств, судебной коллегия не привела положения договора, которые освобождают Ш. от платы за услуги Банка, или лишают Банк права на получение платы за выдачу денежных средств в наличной валюте в случае, если предусмотренный Тарифами Банка процент за выдачу наличных средств не удержан.
При этом судебная коллегия не учла того, что предусмотренное пунктом 3.9 Договора от 19.07.2006 г. условие об удержании Банком процентов при выдаче наличных средств предусматривает лишь порядок взыскания этого вознаграждения при наличии согласия клиента на взыскание с него данного комиссионного вознаграждения, и не свидетельствует об отсутствии у Банка права в случае возникновения между сторонами Договора спора на взыскание причитающихся ему процентов комиссионного вознаграждения в судебном порядке.
Нельзя при этом согласиться и со ссылкой судебной коллегии на положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, которая не учитывает положений ст. 1103 ГК РФ (о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав).
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд первой инстанции, принимая 14.03.2007 г. решение по делу, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, и материальный закон, регулирующий эти правоотношения, верно определил круг значимых для дела обстоятельств и правильно распределил между сторонами бремя их доказывания, в связи с чем вынесенное им решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности. У судебной же коллегии отсутствовали предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены данного решения суда первой инстанции от 07.06.2010 г. в кассационном порядке.
Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекут отмену вынесенного им судебного постановления в надзорном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения N 5221 к Ш. о взыскании суммы неудержанной комиссии отменить, оставив без изменения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 44-г-11
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего КРЕЧУН Н.И.
Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ТИТОВОЙ Н.Н., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ХОДАКОВА А.В.
рассмотрев дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения N 5221 к Ш. о взыскании суммы неудержанной комиссии,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П. от 23 декабря 2010 г. по надзорной жалобе заместителя Управляющего Ростовским отделением N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2010 г.
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,
установила:
В феврале 2007 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неудержанной комиссии.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" N <...>, заключенным между сторонами по делу 19.07.2006 г., на счет ответчицы поступали от коммерческих организаций денежные суммы.
При заключении договора Ш. была ознакомлена с действующими тарифами банка, комиссией, взимаемыми за совершение операций по вкладу.
Согласно действующим тарифам банка выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных со счетов юридических лиц, производится с применением комиссии в размере <...>%.
В период с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. на счет ответчицы от ООО "Байер" и ООО "Бурата" поступили денежные суммы в размере <...> руб.
При обналичивании денежных средств с ответчицы не была удержана комиссия в размере <...> руб., вследствие чего Банк понес убытки в виде суммы недополученной прибыли за проведение банковских операций. В этой связи Банк настаивал на взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <...> руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, и суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
14.03.2007 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым взыскал с Ш. в пользу Ростовского отделения N 5221 АКСБ РФ <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Определением того же суда от 13.04.2010 г. Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на данное решение суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2010 г. решение суда первой инстанции от 14.03.2007 г. отменено и вынесено новое решение об отказе АК Сбербанка РФ в удовлетворении предъявленного к Ш. иска о взыскании недополученной прибыли.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судебной коллегии в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Как указывает заявитель, судом кассационной инстанции неверно истолкованы положения п. 1 ст. 851 ГК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указание же в договоре от 19.07.2006 г. на то, что вознаграждение за совершение операций по вкладу должно реализовываться путем удержания самим банком соответствующей суммы при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, не свидетельствует об утрате Банком права на получение комиссии, предусмотренной договором (п. 2.12), в судебном порядке.
Обращает заявитель внимание и на то, что судом кассационной инстанции не применены положения ст. 1102 ГК РФ. В то время как, по его утверждению, Ш. обогатилась неосновательно на сумму неудержанной своевременно комиссии.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29.10.2010 г. по надзорной жалобе заместителя Управляющего Ростовским отделением N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Л., поступившей в Ростовский областной суд 20.10.2010 г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 16.11.2010 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России В., действующую по доверенности от 10.11.2010 г., представителя Ш. - И., действующего по доверенности от 24.02.2010 г., президиум находит состоявшееся по делу определение судебной коллегии подлежащим отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.
Из дела видно и не оспаривается сторонами, что 19.07.2006 г. между Банком и Ш. был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" N <...> <...> руб., в соответствии с которым на счет ответчицы поступали от коммерческих организаций денежные суммы. За период с июля по октябрь 2006 г. на счет истицы поступило <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 2.12 Договора от 19.07.2006 г. "за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции", а согласно пункту 3.9 Договора "при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
Поскольку своевременно при выдаче ответчице наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банком не была удержана предусмотренная Договором плата в размере <...> руб., вследствие чего Банку причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком настоящему делу исковых требований.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, сослалась на положения ст. ст. 851, 1082, 15, 1064 ГК РФ, и исходила из того, что по условиям Договора от 19.07.2006 г. "право Банка на получение вознаграждения за совершение операций по вкладу Ш. должно было реализовываться путем удержания самим Банком соответствующей суммы платы из суммы, подлежащей выплате Ш. при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем". Однако предоставленного ему право Банк не реализовал, вследствие чего потерпел убытки в виде неполученной прибыли.
При этом указав, что поскольку в силу положений ст. ст. 1082, 15, 1064 ГК РФ убытки отнесены к способу возмещения вреда, и подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб при наличии противоправных виновных действий этого лица, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, а также при доказанности размера ущерба, а в действиях Ш. вины в причинении Банку убытков не имелось, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Банку в удовлетворении предъявленного иска.
Между тем, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Иными словами, гражданское законодательство устанавливает, что при заключении договора физические и юридические лица равны между собой и свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По своей сути заключенный с вкладчиком-гражданином договор банковского вклада является публичным (п. 2 ст. 834 ГК РФ), так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено гл. 44 ГК РФ или условиями договора банковского вклада.
Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п. 1 ст. 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются кредитной организацией (Банком) по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с последующими изменениями и дополнениями).
Пунктом 2 статьи 851 ГК РФ регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из толкования статьи 851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Таким образом, если на основании договора банковского счета клиент банка принял на себя обязанность оплачивать оказываемые банком услуги, но стороны договора не оговорили порядок осуществления оплаты, статьей 851 ГК РФ банку предоставляется право взимать плату из денежных средств клиента по истечении каждого квартала. Однако взимание платы в указанном порядке не обязанность банка, а его право, которое напрямую зависит от согласия клиента оплачивать банковские услуги.
Следовательно, тарифы комиссионных сборов, утвержденные Сбербанком России собственным распоряжением, применяются в отношении вкладчика, только если они указаны в тексте договора или в приложениях к нему.
Как видно из дела, при заключении договора от 19.07.2006 г. Ш. согласилась с Тарифами Банка, ознакомившись с ними, в подтверждение чего подписала договор с указанием условий такого содержания в пункте 2.12.
Таким образом, подписывая договор на указанных выше условиях, Ш. приняла на себя обязательство оплатить Банку услуги по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, в размере, определенном Тарифами Банка.
Условия договора, предусматривающие обязанность Ш. оплатить услуги за выдачу наличных средств, не противоречат требованиям приведенных норм, не оспорены в установленном законом порядке.
Определяя правовую природу спорной суммы, подлежащей удержанию Банком при выдаче наличных средств, судебная коллегия не установила, имеются ли законные основания, или основания, предусмотренные договором, для получения Ш. тех сумм, которые подлежали удержанию Банком в качестве платы за выдачу наличных средств, поступивших на счет вкладчика безналичным путем.
Отсутствие оснований для получения Ш. спорной суммы, свидетельствует о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ввиду невыполнения Банком требований договора об удержании процентов при выдаче наличных средств, судебной коллегия не привела положения договора, которые освобождают Ш. от платы за услуги Банка, или лишают Банк права на получение платы за выдачу денежных средств в наличной валюте в случае, если предусмотренный Тарифами Банка процент за выдачу наличных средств не удержан.
При этом судебная коллегия не учла того, что предусмотренное пунктом 3.9 Договора от 19.07.2006 г. условие об удержании Банком процентов при выдаче наличных средств предусматривает лишь порядок взыскания этого вознаграждения при наличии согласия клиента на взыскание с него данного комиссионного вознаграждения, и не свидетельствует об отсутствии у Банка права в случае возникновения между сторонами Договора спора на взыскание причитающихся ему процентов комиссионного вознаграждения в судебном порядке.
Нельзя при этом согласиться и со ссылкой судебной коллегии на положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, которая не учитывает положений ст. 1103 ГК РФ (о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав).
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд первой инстанции, принимая 14.03.2007 г. решение по делу, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, и материальный закон, регулирующий эти правоотношения, верно определил круг значимых для дела обстоятельств и правильно распределил между сторонами бремя их доказывания, в связи с чем вынесенное им решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности. У судебной же коллегии отсутствовали предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены данного решения суда первой инстанции от 07.06.2010 г. в кассационном порядке.
Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекут отмену вынесенного им судебного постановления в надзорном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения N 5221 к Ш. о взыскании суммы неудержанной комиссии отменить, оставив без изменения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)