Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климашова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
дело по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года
по заявлению М. о пересмотре заочного решения Советского районного суда от 02.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" к М., ООО "Волго-Окский проект" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 25.02.2010 года исковые требования ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" удовлетворены. С М., ООО "Волго-Окский проект" взыскана задолженность по кредитному договору, а именно 7587685 руб. 63 коп., задолженность по просроченному основному долгу 827850 руб. 15 коп., задолженность по невыплаченным процентам 254475 руб. 15 коп., задолженность по уплате неустойки, а всего 8670010 руб. 93 коп., проценты на сумму основного долга в размере 7587685 руб. 63 коп., по ставке 19% годовых за пользование кредитом, начиная с 25.11.2009 года до дня возврата суммы кредита и расходы по госпошлине 22000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Заявитель просит пересмотреть данное заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда от 02.02.2010 года с ответчиков солидарно взыскана двойная сумма процентом, однако такого искового требования истцом заявлено не было.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 М. в пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе З., представляющей интересы М. просит отменить определения как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
В качестве обстоятельств для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что заочным решением Советского районного суда от 02.02.2010 года с ответчиков солидарно взыскана двойная сумма процентом, однако такого искового требования истцом заявлено не было. Данное обстоятельство не устанавливает обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии заочного решения 02.02.2010 года.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему делу, М. не приведены и не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра дела, по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными и не заслуживают внимания.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З., представляющего интересы М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11438
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11438
Судья Климашова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
дело по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года
по заявлению М. о пересмотре заочного решения Советского районного суда от 02.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" к М., ООО "Волго-Окский проект" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 25.02.2010 года исковые требования ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" удовлетворены. С М., ООО "Волго-Окский проект" взыскана задолженность по кредитному договору, а именно 7587685 руб. 63 коп., задолженность по просроченному основному долгу 827850 руб. 15 коп., задолженность по невыплаченным процентам 254475 руб. 15 коп., задолженность по уплате неустойки, а всего 8670010 руб. 93 коп., проценты на сумму основного долга в размере 7587685 руб. 63 коп., по ставке 19% годовых за пользование кредитом, начиная с 25.11.2009 года до дня возврата суммы кредита и расходы по госпошлине 22000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Заявитель просит пересмотреть данное заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда от 02.02.2010 года с ответчиков солидарно взыскана двойная сумма процентом, однако такого искового требования истцом заявлено не было.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 М. в пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе З., представляющей интересы М. просит отменить определения как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
В качестве обстоятельств для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что заочным решением Советского районного суда от 02.02.2010 года с ответчиков солидарно взыскана двойная сумма процентом, однако такого искового требования истцом заявлено не было. Данное обстоятельство не устанавливает обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии заочного решения 02.02.2010 года.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему делу, М. не приведены и не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра дела, по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными и не заслуживают внимания.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З., представляющего интересы М., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)