Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ч.Ж., С., Ч.Э.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" к Ч.Ж., С., Ч.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч.Ж., С., Ч.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.
18 апреля 2007 года между истцом и Ч.Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 18 апреля 2011 года, перечислив денежные средства в сумме кредита на лицевой счет ответчика N. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 18.04.2007 года со С., договор поручительства N от 18.04.2007 года с Ч.Э. До настоящего времени кредит полностью не возвращен, проценты и пени за него не уплачены, последний платеж по кредитному договору был внесен 19.01.2009 года.
Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 628507,93 руб.
Истец просит взыскать с Ч.Ж., С., Ч.Э. солидарно денежные средства в размере 628507,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 502721,72 руб., просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 46360,60 руб., неустойка (штрафы) 79425,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242,54 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.07.2010 года постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.Ж., С., Ч.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" денежные средства в сумме 628 507 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семь) руб. 93 коп.
Взыскать с Ч.Ж., С., Ч.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 242 (семь тысяч двести сорок два) руб. 54 коп. в равных долях, т.е. по 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 18 коп. с каждого.
В кассационной жалобе заявителей содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что о дате и времени судебного заседания были извещены за один день. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что 18 апреля 2007 года между истцом и Ч.Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 18 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства со С. и Ч.Э.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиками истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.
Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы кредита и процентов, с ответчиков, поскольку установил, что заявленные требования истца соответствуют как положениям, закрепленным в кредитном договоре и в договорах поручительства, так и нормам действующего законодательства РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором.
При этом наличие и размер заявленной задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи, с чем довод заявителей кассационной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.
Кроме того, не нашел своего подтверждения довод заявителей кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчиков требований о досрочном погашении кредита (л.д. 27 - 30).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителей кассационной жалобы о несвоевременном извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что по настоящему гражданскому делу Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от 29.10.2009 года было принято решение об удовлетворении исковых требований истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.05.2010 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.10.2009 г. отменено ввиду нарушения главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба ответчиков удовлетворена.
Таким образом, Ч.Ж., С., Ч.Э. были осведомлены о наличии настоящего спора в суде с их участием.
На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В кассационной жалобе (л.д. 81 - 83) указан адрес Ч.Ж. и Ч.Э. -.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2010 года были направлены ответчикам по указанному адресу и получены ими, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления (л.д. 134, 135) и извещения с отметкой - "получены на руки 15.07.2010 года" (л.д. 136, 137).
Кроме того, ответчику С. 14.07.2010 года была отправлена телефонограмма (л.д. 138) с указанием даты и времени судебного заседания.
Во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам.
Таким образом, довод жалобы заявителей о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания не состоятелен.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11468
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ч.Ж., С., Ч.Э.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" к Ч.Ж., С., Ч.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч.Ж., С., Ч.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.
18 апреля 2007 года между истцом и Ч.Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 18 апреля 2011 года, перечислив денежные средства в сумме кредита на лицевой счет ответчика N. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 18.04.2007 года со С., договор поручительства N от 18.04.2007 года с Ч.Э. До настоящего времени кредит полностью не возвращен, проценты и пени за него не уплачены, последний платеж по кредитному договору был внесен 19.01.2009 года.
Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 628507,93 руб.
Истец просит взыскать с Ч.Ж., С., Ч.Э. солидарно денежные средства в размере 628507,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 502721,72 руб., просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 46360,60 руб., неустойка (штрафы) 79425,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242,54 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.07.2010 года постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.Ж., С., Ч.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" денежные средства в сумме 628 507 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семь) руб. 93 коп.
Взыскать с Ч.Ж., С., Ч.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 242 (семь тысяч двести сорок два) руб. 54 коп. в равных долях, т.е. по 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 18 коп. с каждого.
В кассационной жалобе заявителей содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что о дате и времени судебного заседания были извещены за один день. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что 18 апреля 2007 года между истцом и Ч.Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 18 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства со С. и Ч.Э.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиками истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.
Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы кредита и процентов, с ответчиков, поскольку установил, что заявленные требования истца соответствуют как положениям, закрепленным в кредитном договоре и в договорах поручительства, так и нормам действующего законодательства РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором.
При этом наличие и размер заявленной задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи, с чем довод заявителей кассационной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.
Кроме того, не нашел своего подтверждения довод заявителей кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчиков требований о досрочном погашении кредита (л.д. 27 - 30).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителей кассационной жалобы о несвоевременном извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что по настоящему гражданскому делу Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от 29.10.2009 года было принято решение об удовлетворении исковых требований истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.05.2010 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.10.2009 г. отменено ввиду нарушения главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба ответчиков удовлетворена.
Таким образом, Ч.Ж., С., Ч.Э. были осведомлены о наличии настоящего спора в суде с их участием.
На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В кассационной жалобе (л.д. 81 - 83) указан адрес Ч.Ж. и Ч.Э. -.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2010 года были направлены ответчикам по указанному адресу и получены ими, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления (л.д. 134, 135) и извещения с отметкой - "получены на руки 15.07.2010 года" (л.д. 136, 137).
Кроме того, ответчику С. 14.07.2010 года была отправлена телефонограмма (л.д. 138) с указанием даты и времени судебного заседания.
Во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам.
Таким образом, довод жалобы заявителей о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания не состоятелен.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)