Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.
судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя Ч.Г. по доверенности - Ч.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ч.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ч.Г. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, отказе в возврате денежных средств как суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.10.2008 г. истец и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом руб., с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет % годовых. Денежные средства были получены заемщиком. Свои обязательства по погашению кредита заемщик должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платеж по кредиту ответчик произвел 29.06.2009 г. Задолженность заемщика по состоянию на 31.03.2010 г. составляет руб. в том числе: руб. - основной долг, руб. - срочные проценты, руб. - просроченные проценты. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Ч.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании сделки недействительной, отказе в возврате денежных средств как суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2008 г. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с намерением ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт банка и заполнил заявление на кредитную карту. Рассчитывал, что далее будет заключен кредитный договор, но договор с ОАО "Банк Москвы" заключен так и не был. С 01.10.2008 г. Ч.Г. в пользу Банка выплачено руб. Считает, что требования Банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, банках и банковской деятельности. Ч.Г. считает, что условия сделки, заключенной между ним и банком изначально незаконны, их нельзя назвать кредитным договором и они подписаны истцом в состоянии заблуждения. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Ч.Г. причиненный моральный вред на сумму руб. Ч.Г. просил суд признать сделку между Ч.Г. и ОАО АКБ "Банк Москвы" недействительной и отказать Банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности П. исковые требования Ч.Г. не признала.
Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требований ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены - с Ч.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере; в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя Ч.Г. по доверенности - Ч.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между Ч.Г. и ОАО АКБ "Банк Москвы" договора на использование кредитной карты N с кредитным лимитом руб. (далее - договор о карте), поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Ч.Г. 01 октября 2008 года об открытии счета и предоставлении карты и ее акцептом ОАО АКБ "Банк Москвы" в тот же день - дата заключения смешанного договора (л.д. 16, 18 - 19, 26 - 28).
Согласно заявления на предоставление кредитной карты, в рамках данного договора о карте Ч.Г. просил выпустить на его имя карту открыть ему банковский счет для осуществления операций по Карте, установить лимит в размере руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование на заранее оговоренных сторонами условиях.
Также из содержания заявления видно, что акцептом оферты заявителя о заключении договора о карте будет считаться действия Банка по открытию Счета Карты.
Кроме того, из заявления-оферты Ч.Г. от 01 октября 2008 года видно, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Правила выпуска и использования кредитных карт и Тарифы по обслуживанию кредитных карт и счета, График платежей по кредитной карте. Данные Правила и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа, в том числе по расходам потребителя) (л.д. 18 - 19, 26 - 28, 6 - 15, 16, 17).
В тот же день 01.10.2008 г. Банк акцептировал оферту Ч.Г. путем предоставления ему кредитной карты и открытия счета N.
14.10.2008 г. Ч.Г. была осуществлена первая операция по карте - получены наличные в сумме рублей (л.д. 20). В дальнейшем им производились операции с использованием кредитной карты, в том числе, неоднократно снимались денежные средства. Как видно из выписки по счету и подтверждает сам Ч.Г. - в пользу Банка в рамках данного договора о карте им выплачено руб. (л.д. 20 - 21, 100 - 102).
Таким образом, довод кассационной жалобы о несогласовании существенных условий оспариваемого договора не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительным заключенного между сторонами смешанного договора по основанию несоблюдения его письменной формы (ст. 820 ГК РФ) не усматривается.
Давая оценку встречным исковым требованиям Ч.Г. о недействительности договора о карте по заявленному основанию - ст. 178 ГК РФ, - суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, привел аргументированное суждение о недоказанности со стороны заемщика обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, имеющего существенное значение.
Более того, судом установлено, что Ч.Г. в нарушение согласованных положений договора (п. 5 Правил) не осуществил возврат предоставленного кредита и не оплатил задолженность, выставленную Банком по состоянию на 02.02.2010 г. (л.д. 89).
Согласно расчету Банка, сумма задолженности Ч.Г. на 31.03.2010 г. составляет руб. и состоит из: руб. - основной долг, руб. - срочные проценты, руб. - просроченные проценты (л.д. 10 - 11, 12). Размер задолженности Ч.Г. не оспорен.
Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору о карте.
Довод Ч.Г. о взимании платы за обслуживание ссудного счета правомерно отклонен судом при вынесении решения, поскольку не подтвержден материалами дела.
Оплата же расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена законом ст. 851 ГК РФ и применима к спорным правоотношениям в силу смешанной природы заключенного между сторонами договора о карте. В заявлении на предоставление кредитной карты Ч.В. указал, что уведомлен, что полная стоимость кредита, предоставленного на изложенных в настоящем заявлении условиях рассчитана с учетом параметров по обслуживанию кредита и их размеров, в том числе комиссии за годовое обслуживание счета для расчетов с использованием карты (п. 1 Выписки из Тарифов Банка) (л.д. 17, 19).
Как правомерно указал суд, согласованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства является и условие договора о карте (п. 10.6), предусматривающее, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (ПВН), не принадлежащих банку, может удерживаться комиссия банка - владельца ПВН или банкомата. Данное условие путем отсылки к Выписке из Тарифов Банка по кредитным картам предусмотрено и в заявлении на предоставлении кредитной карты, подписанном Ч.Г. (л.д. 17, 19).
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю информации о потребляемой услуге подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение банком содержащейся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11509/10
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11509/10
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.
судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя Ч.Г. по доверенности - Ч.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ч.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ч.Г. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, отказе в возврате денежных средств как суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.10.2008 г. истец и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом руб., с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет % годовых. Денежные средства были получены заемщиком. Свои обязательства по погашению кредита заемщик должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платеж по кредиту ответчик произвел 29.06.2009 г. Задолженность заемщика по состоянию на 31.03.2010 г. составляет руб. в том числе: руб. - основной долг, руб. - срочные проценты, руб. - просроченные проценты. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Ч.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании сделки недействительной, отказе в возврате денежных средств как суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2008 г. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с намерением ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт банка и заполнил заявление на кредитную карту. Рассчитывал, что далее будет заключен кредитный договор, но договор с ОАО "Банк Москвы" заключен так и не был. С 01.10.2008 г. Ч.Г. в пользу Банка выплачено руб. Считает, что требования Банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, банках и банковской деятельности. Ч.Г. считает, что условия сделки, заключенной между ним и банком изначально незаконны, их нельзя назвать кредитным договором и они подписаны истцом в состоянии заблуждения. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Ч.Г. причиненный моральный вред на сумму руб. Ч.Г. просил суд признать сделку между Ч.Г. и ОАО АКБ "Банк Москвы" недействительной и отказать Банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности П. исковые требования Ч.Г. не признала.
Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требований ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены - с Ч.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере; в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя Ч.Г. по доверенности - Ч.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между Ч.Г. и ОАО АКБ "Банк Москвы" договора на использование кредитной карты N с кредитным лимитом руб. (далее - договор о карте), поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Ч.Г. 01 октября 2008 года об открытии счета и предоставлении карты и ее акцептом ОАО АКБ "Банк Москвы" в тот же день - дата заключения смешанного договора (л.д. 16, 18 - 19, 26 - 28).
Согласно заявления на предоставление кредитной карты, в рамках данного договора о карте Ч.Г. просил выпустить на его имя карту открыть ему банковский счет для осуществления операций по Карте, установить лимит в размере руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование на заранее оговоренных сторонами условиях.
Также из содержания заявления видно, что акцептом оферты заявителя о заключении договора о карте будет считаться действия Банка по открытию Счета Карты.
Кроме того, из заявления-оферты Ч.Г. от 01 октября 2008 года видно, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Правила выпуска и использования кредитных карт и Тарифы по обслуживанию кредитных карт и счета, График платежей по кредитной карте. Данные Правила и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа, в том числе по расходам потребителя) (л.д. 18 - 19, 26 - 28, 6 - 15, 16, 17).
В тот же день 01.10.2008 г. Банк акцептировал оферту Ч.Г. путем предоставления ему кредитной карты и открытия счета N.
14.10.2008 г. Ч.Г. была осуществлена первая операция по карте - получены наличные в сумме рублей (л.д. 20). В дальнейшем им производились операции с использованием кредитной карты, в том числе, неоднократно снимались денежные средства. Как видно из выписки по счету и подтверждает сам Ч.Г. - в пользу Банка в рамках данного договора о карте им выплачено руб. (л.д. 20 - 21, 100 - 102).
Таким образом, довод кассационной жалобы о несогласовании существенных условий оспариваемого договора не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительным заключенного между сторонами смешанного договора по основанию несоблюдения его письменной формы (ст. 820 ГК РФ) не усматривается.
Давая оценку встречным исковым требованиям Ч.Г. о недействительности договора о карте по заявленному основанию - ст. 178 ГК РФ, - суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, привел аргументированное суждение о недоказанности со стороны заемщика обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, имеющего существенное значение.
Более того, судом установлено, что Ч.Г. в нарушение согласованных положений договора (п. 5 Правил) не осуществил возврат предоставленного кредита и не оплатил задолженность, выставленную Банком по состоянию на 02.02.2010 г. (л.д. 89).
Согласно расчету Банка, сумма задолженности Ч.Г. на 31.03.2010 г. составляет руб. и состоит из: руб. - основной долг, руб. - срочные проценты, руб. - просроченные проценты (л.д. 10 - 11, 12). Размер задолженности Ч.Г. не оспорен.
Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору о карте.
Довод Ч.Г. о взимании платы за обслуживание ссудного счета правомерно отклонен судом при вынесении решения, поскольку не подтвержден материалами дела.
Оплата же расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена законом ст. 851 ГК РФ и применима к спорным правоотношениям в силу смешанной природы заключенного между сторонами договора о карте. В заявлении на предоставление кредитной карты Ч.В. указал, что уведомлен, что полная стоимость кредита, предоставленного на изложенных в настоящем заявлении условиях рассчитана с учетом параметров по обслуживанию кредита и их размеров, в том числе комиссии за годовое обслуживание счета для расчетов с использованием карты (п. 1 Выписки из Тарифов Банка) (л.д. 17, 19).
Как правомерно указал суд, согласованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства является и условие договора о карте (п. 10.6), предусматривающее, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (ПВН), не принадлежащих банку, может удерживаться комиссия банка - владельца ПВН или банкомата. Данное условие путем отсылки к Выписке из Тарифов Банка по кредитным картам предусмотрено и в заявлении на предоставлении кредитной карты, подписанном Ч.Г. (л.д. 17, 19).
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю информации о потребляемой услуге подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение банком содержащейся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)