Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Филиала - Городецкого отделения N ****
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года,
по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора и возврате неосновательно полученных денежных средств.
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 июля 2009 года истец заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкое отделение N **** кредитный договор N **** на получение кредита "****" в сумме **** рублей под ****% годовых, на срок до 13 июля 2014 года.
В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
П. просила признать недействительным условие кредитного договора N **** от 13 июля 2009 года, согласно которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскав в пользу П. неосновательно полученные денежные средства в сумме **** рублей.
В суд первой инстанции П. не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года условие кредитного договора N **** от 13 июля 2009 года о возложении на заемщика П. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме **** рублей за обслуживание ссудного счета признано недействительным.
Постановлено применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора N **** от 13 июля 2009 года, обязав ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** Сбербанка России возвратить П. денежные средства в сумме **** рублей.
С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** Сбербанка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Локальные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Городецкого отделения N **** заключили кредитный договор N **** от 13 июля 2009 года, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства "****" в сумме **** рублей под ****% годовых. Срок погашения кредита - 13 июля 2014 года.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Согласно копии кассового ордера, П. внесла сумму **** рублей на счет кредитора.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено.
Поскольку истцом уплачен кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование П. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме **** рублей является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не противоречит нормам действующего законодательства РФ, является не состоятельным в силу вышеизложенного, основан на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2360
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Филиала - Городецкого отделения N ****
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года,
по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора и возврате неосновательно полученных денежных средств.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 июля 2009 года истец заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкое отделение N **** кредитный договор N **** на получение кредита "****" в сумме **** рублей под ****% годовых, на срок до 13 июля 2014 года.
В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
П. просила признать недействительным условие кредитного договора N **** от 13 июля 2009 года, согласно которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскав в пользу П. неосновательно полученные денежные средства в сумме **** рублей.
В суд первой инстанции П. не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года условие кредитного договора N **** от 13 июля 2009 года о возложении на заемщика П. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме **** рублей за обслуживание ссудного счета признано недействительным.
Постановлено применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора N **** от 13 июля 2009 года, обязав ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** Сбербанка России возвратить П. денежные средства в сумме **** рублей.
С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** Сбербанка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкое отделение N **** ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Локальные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Городецкого отделения N **** заключили кредитный договор N **** от 13 июля 2009 года, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства "****" в сумме **** рублей под ****% годовых. Срок погашения кредита - 13 июля 2014 года.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Согласно копии кассового ордера, П. внесла сумму **** рублей на счет кредитора.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено.
Поскольку истцом уплачен кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование П. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме **** рублей является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не противоречит нормам действующего законодательства РФ, является не состоятельным в силу вышеизложенного, основан на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)